пр. № 1-кс/759/3041/26
ун. № 759/8571/26
07 квітня 2026 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №12025230000000478 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Дніпропетровської області, м. Синельникове, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України,
06.04.2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №12025230000000478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи особою яка притягується до кримінальної відповідальності як учасник у складі злочинної організації, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо обов'язку кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив самостійно створити та очолити злочинну організацію, тобто стійке об'єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та здійснювати керівництво такою організацією, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та, як наслідок, швидкого незаконного збагачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2025 невстановлена під час проведення досудового розслідування особа, будучи адміністратором Telegram - каналів « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вирішила утворити стійке ієрархічне злочинне об'єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в якості співорганізатора злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа залучила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою спільного планування вчинення злочинів та керівництва вказаною протиправною діяльністю.
З метою утворення злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості вказаних осіб, такі як здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.
З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розробили єдиний спільний план, спрямований на безперешкодний, протягом невизначеного проміжку часу, систематичний збут психотропних речовин та наркотичних засобів, з розподілом функцій кожного із учасників вказаного злочинного об'єднання.
Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного постачання та створення мережі збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою незаконного збагачення організаторів та учасників злочинної організації, що у подальшому стало єдиним джерелом доходів невстановленої під час досудового розслідування, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших учасників.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції керівника та співорганізаторів злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 особисто з числа довірених осіб підібрали її учасників.
Забезпечуючи стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених злочинних дій, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв'язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту тощо.
ОСОБА_4 , будучи співорганізатором та керівником створеної нею, невстановленою під час досудового розслідування особою та ОСОБА_9 злочинної організації, здійснювала незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з м. Синельникове, Дніпропетровської області, займалася веденням обліку збутої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
За час існування злочинної організації між її керівниками невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та учасниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 існував високий рівень довіри, узгодженості дій, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою, використання спеціальних термінів, умовних слів і словосполучень, використання спеціально визначених абонентських номерів та нікнеймів в мессенджері «Телеграм», здійснення збуту психотропних речовин та наркотичних засобів виключно шляхом «закладок».
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру останньому, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим, внаслідок виняткової складності провадження, що полягає у кількісті підозрюваних, значному обсязі слідчих та процесуальних дій які необхідно виконати та важливість доказів які планується отримати за їх результатами, а саме: Отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», призначену постановою слідчого від 14.10.2025, спеціальний пакет PSP 4146266, в якому знаходиться 8 скляних банок, об'ємом 0.5 л., зі вмістом речовини рослинного походження, вилученим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8; Отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», призначену постановою слідчого від 14.10.2025, спеціальний пакет RAW 0000289, в якому знаходиться шість згортків з невідомою речовиною, обмотані ізолентою чорного кольору, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7; Отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», призначену постановою слідчого від 14.10.2025, спеціальний пакет RAW 0003968, в якому знаходиться склянні та пластикові предмети для куріння з нашаруванням, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; Отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи призначену постановою слідчого від 15.10.2025, мобільний телефон марки «HONOR 7a», білого кольору, що вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи призначену постановою слідчого від 15.10.2025, мобільний телефон марки «Cubot x50», мобільний телефон «Samsung A042F/D8» що вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи призначену постановою слідчого від 15.10.2025, мобільний телефон марки «Redmi Note», з номерами мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 що вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи призначену постановою слідчого від 15.10.2025, мобільний телефон марки «Redmi», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 що вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи призначену постановою слідчого від 15.10.2025, мобільний телефон марки «iPhone XS», з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , вилучений під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи призначену постановою слідчого від 15.10.2025, мобільний телефон марки «iPhone 11», мобільний телефон «iPhone 14», вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи призначену постановою слідчого від 15.10.2025, ноутбук марки «DELL», в корпусі чорного кольору, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; Після проведення вище зазначених судових експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», вирішити питання щодо призначення додаткових судових екпертиз, з метою встановлення ідинточності наркотичних засобів та психотропних речовин вилучених у фігурантів злочину, у тому числі молекулярно-генетичних експертиз; За результатами проведених судових експертиз вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та дій кожного учасника (фігуранта) злочинної організації; За результатами проведених оглядів, звернутися до слідчого судді Святошинського районного суду з клопотаннями, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні мобільних операторів України, документів, які перебувають у володінні банківських установ України, які становлять банківську таємницю, у тому числі, у разі необхідності документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта»; Здійснити розсекречування протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріальних носіїв інформації, клопотань, ухвал апеляційного суду у повному обсязі; Після завершення проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій стороною обвинувачення, розпочати виконання вимог стаття 290 Кримінального процесуального кодексу України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. У даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено 12 особам, кожна з яких має право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження разом із своїми захисниками. З огляду на значну кількість підозрюваних, їхніх захисників, а також значний обсяг матеріалів кримінального провадження, процес ознайомлення потребує тривалого часу та станом на теперішній час не завершений, що об'єктивно унеможливлює закінчення досудового розслідування у межах наявного строку та зумовлює необхідність його продовження; Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, оскільки не проведено жодної слідчої дії, а також просили визначити заставу.
09 жовтня 2025 року у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК Українита ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 07.12.2025, включно.
Постановою заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 09.01.2026.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09.01.2026, включно.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 09.04.2026.
06.01.2026 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 06.03.2026, включно.
03.03.2026 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09.04.2026, включно.
27.03.2026 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 12 місяців тобто до 09.10.2026 включно.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України,-
клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №12025230000000478 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Дніпропетровської області, м. Синельникове, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.
Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали вручено 07.04.2026 о ______ год. ______ хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________