СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2772/26
ун. № 759/7858/26
01 квітня 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025110000000306 від 18.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянки України, зареєстровано та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду лікаря-офтальмолога офтальмогічного відділення Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського», з вищою освітою, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 КК України,-
31.03.2026 до суду надійшло клопотання відносно старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025110000000306 від 18.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у пособництві зловживанню службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило державному бюджету України в особі НСЗУ тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарю-офтальмологу офтальмологічного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», якій безпосередньо вручене письмове повідомлення про підозру.
Обставини, що вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами: матеріалами про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків та представника потерпілого; медичною документацією щодо використання та надходження на баланс витратних матеріалів; платіжними дорученнями щодо оплати наданих послуг; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти поданого клопотання, вказуючи на те, що підозра не обгрунтована, а ризики не доведені.
Підозрювана погодилась з думкою свого захисника, просила відмовити у застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на наведені захисником обставини.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000306 від 18.09.2025,за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191КК України.
27.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт та особисте зобов'язання.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про її обгрунтованість, а саме: матеріалами про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків та представника потерпілого; медичною документацією щодо використання та надходження на баланс витратних матеріалів; платіжними дорученнями щодо оплати наданих послуг; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Пунками 1-3 частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх недоведеність та формальний характер.
Посилання на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання саме по собі не може вважатися належним обґрунтуванням відповідного ризику, оскільки не підкріплене жодними фактичними даними щодо поведінки особи. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наміри підозрюваної залишити місце проживання, ухилятися від викликів слідчого чи суду, порушувати покладені на неї процесуальні обов'язки або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин даний ризик ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Що стосується ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, суд зазначає, що такий ризик хоча і є припущенням, однак, може мати місце.
Оцінюючи довід сторони обвинувачення про те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, стороною обвинувачення не доведено існування всіх перелічених ризиків. При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
З урахуванням принципу пропорційності та вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому приходить до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025110000000306 від 18.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 60 днів, тобто до 30.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 30.05.2025 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1