печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49787/25-ц
пр. № 2-5655/26
02 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Литвинової І. В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності,
06 жовтня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
13 жовтня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження.
01 квітня 2026 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що за час розгляду цієї справи було внесено зміни до законодавства України, які дозволили провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, відтак наразі відсутній предмет спору, у зв'язку із чим, заявив відмову від позову.
Позивач та його представник у засідання не з'явилися, з урахуванням раніше поданої заяви про закриття провадження у справі.
Представники відповідача та третьої особи в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За приписами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності, задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова