07 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8636/25
Провадження № 22-ц/820/82/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: відповідача та її представника
розглядаючи у відкритому судового засіданні цивільну справу № 686/8636/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року у складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
встановив:
У березні 2025 року АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № A262T155101075351 від 20.01.2021 року у розмірі 134030,46 грн, яка станом на 30.03.2025 року складається з: 78786,61 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 55243,85 грн - загальний залишок заборгованості за процентами.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитний договір A262T155101075351 в сумі 134030,46 грн, 78786,61 грн - заборгованості за наданим кредитом та 55243,85 грн - заборгованості за процентами та 2422,40 грн судового збору.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки підпис на Заяві на видачу готівки від 20.01.2021 року їй не належить, він виконаний іншою особою, відтак банк не надав належним та допустимих доказів про отримання нею готівкових коштів в сумі 100 000 грн.
Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Думітращук В.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просила витребувати документи, що містять вільні зразки підпису відповідачки, а саме у АТ «Акцент-банк» оригінал Анкети-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в А-Банке від 11.02.2014 року, оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов правил надання банківських послуг в А-банку від 18.09.2019 року, які містять підпис ОСОБА_1 . Також витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору позички від 07.09.2022 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оригінали розписок від 30.09.2022 року, 17.10.2022 року, 31.10.2022 року, 25.11.2022 року, 06.12.2022 року, 08.12.2022 року, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання слід задовольнити.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд вважає, що з врахуванням думки учасників справи, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, клопотання представника апелянта про витребування доказів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 84, 381, 389 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у АТ «Акцент-банк» оригінал Анкети-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в А-Банке від 11.02.2014 року, оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов правил надання банківських послуг в А-банку від 18.09.2019 року, які містять підпис ОСОБА_1 .
Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал Договору позички (безоплатного користування квартирою) від 07.09.2022 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оригінали розписок від 30.09.2022 року, 17.10.2022 року, 31.10.2022 року, 25.11.2022 року, 06.12.2022 року, 08.12.2022 року, котрі містять підпис ОСОБА_1 , та складені на користь ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
О.І. Ярмолюк