Справа №592/3338/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2040/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
Категорія - 58
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Щербаченко М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до власника веб-сайту Facebook Корпорації Meta Platforms, Inc., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування стягнення моральної шкоди,
У березні 2026 року ОСОБА_5 звернувся з указаним позовом, в якому просив суд визнати:
- недостовірними, такими, що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача авторські публікації, поширені відповідачами у мережі Facebook на сторінках « ОСОБА_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ІНФОРМАЦІЯ_3 », від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на дивані, або як ОСОБА_7 у снах переміг», від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », від ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також під назвами «За що у Сумах нагороджують» та « ОСОБА_8 - це не тільки місяць, а ще і пі@дець» ;
- зобов'язати відповідачів у спосіб близький до способу їх поширення, розмістити допис про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача;
- стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн з кожного на користь позивача; стягнути з відповідачів на користь позивача кошти у сумі 704 грн 00 коп., витрачені на друк позовної заяви з додатками та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_5 до власника веб-сайту Facebook корпорації Meta Platforms, Inc., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації - визнано неподаною і повернуто позивачу.
ОСОБА_5 30 березня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зважаючи на такі мотиви.
За приписами пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що має статус учасника бойових дій та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі Революції Гідності, Герої України - у справах пов'язаних з порушенням їхніх прав.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) вказано, що:
«відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII».
Крім того, слід врахувати, що в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/24 Велика Палата Верховного Суду не встановила об'єктивних причин відступу від правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), яким обмежено застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Зазначена ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №567/79/24 мотивована серед іншого тим, що у березні 2020 року у Верховній Раді України зареєстрований проєкт Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).
До проєкту цього Закону було надано пояснювальну записку та висновки комітетів Верховної Ради України з яких вбачається, що метою цього законопроєкту було усунення суперечності, що буде сприяти приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність до вимог принципів верховенства права та правової визначеності. А саме запропоновано внести зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині викладення пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону в такій редакції: «учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у всіх справах незалежно від характеру порушених прав».
Проте Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).
З урахуванням викладеного, Велика Палата Верховного Суду у справі №567/79/24 дійшла висновку, що законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.
Предметом спору у цій справі є захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_5 , спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Такі вимоги позову не стосуються захисту права заявника апеляційної скарги ОСОБА_5 , які випливають із статті 12 Закону № 3551-XII, тобто позов не зачіпає обсяг соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального захисту позивача як учасника бойових дій.
Подібний висновок у справі про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за позовом учасника бойових дій викладено в ухвалі Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі № 757/30282/20-ц.
Ураховуючи викладене, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 3328 грн 00 коп. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).
Ураховуючи, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (3328 грн х 0,2).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду має бути перераховано або внесено:
Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача (IBAN) UA598999980313171206080018540
Код класифікації доходів бюджету 22030101
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Докази оплати судового збору заявнику апеляційної скарги необхідно надати до Сумського апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(частина перша та друга статті 185 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику апеляційної скарги надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута її заявнику.
Копії ухвали направити ОСОБА_5 (а.с. 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду М.В. Щербаченко