Номер провадження: 33/813/755/26
Справа № 523/238/26
Головуючий у першій інстанції Нікітіна К. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
07.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року в справі №523/238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В апеляційній скарзі адвокат Уренчук А.С. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №552587 від 27 грудня 2025 року ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 23:12 годин під час руху по вул. Маловського в м. Одесі керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №552587 від 27 грудня 2025 року додано відеозапис фіксації правопорушення (відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду); направлення від 27 грудня 2025 року до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп'яніння (від огляду відмовився).
Правилами дорожнього руху України встановлені обов'язки і права водіїв транспортних засобів.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Водій ОСОБА_1 передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов'язок не виконав.
Обставин, які б перешкоджали, унеможливлювали тощо проходження огляду на стан сп'яніння, не встановлено.
У поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки водій визнавав наявність у транспортному засобі наркотичних засобів (марихуани) та у бесіді підтвердив вживання раніше марихуани.
Посилання на те, що наявність у транспортному засобі наркотичних засобів сама по собі не є підставою для направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння у разі не виявлення у нього явних ознак наркотичного сп'яніння, не приймаються. За обставин, що мали місце у ситуації з ОСОБА_1 (нічний час; наявність у транспортному засобі засобу, схожого з наркотичним; визнання вживання марихуани раніше тощо) надавали поліцейським обґрунтовані підстави вважати, що водій може перебувати у стані наркотичного сп'яніння та, як наслідок, для підтвердження такого стану потребує проходження огляду на стан сп'яніння.
Доводи щодо не керування транспортним засобом не приймаються.
Дійсно, відеозапис починається з того, що автомобіль стоїть на краю проїзної частини вулиці. ОСОБА_1 у бесіді не заперечував того, що саме він є водієм і керував автомобілем; пояснював, що відвіз жінку та дитину до знайомих та їхав, щоб забрати їх додому.
Відмову прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння мотивував тим, що «не поїхав тому, що чекає жінка з дворічною дитиною, що вже комендантська година» (власноручно зроблений запис у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення»).
У поясненні, що було відібрано адвокатом Уренчуком А.С., ОСОБА_1 зазначив, що перебував у припаркованому у правового краю проїзної частини вулиці автомобілі, шукаючи через мобільний телефон замовлення на перевезення пасажирів.
Отже, ОСОБА_1 не зазначав, що не є водієм автомобіля, визнавав, що керував таким та збирається керувати; тобто не йшлося про те, що огляд на стан сп'яніння проводити не має підстав, так як не є водієм та не керував транспортним засобом.
Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп'яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.
З відеозапису вбачається, що процедура проходження огляду на стан сп'яніння, складання протоколу, мова спілкування тощо водію була зрозуміла.
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, підтвердження таких доказами та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, винність даної особи та його відповідальність.
Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.
Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року в справі №523/238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська