Номер провадження: 33/813/609/26
Справа № 514/1230/25
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
07.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Антіхович Володимира Володимировича на захист ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 12 лютого 2026 року в справі №514/1230/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 665,60 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Антіхович В.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін, з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №437555 від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 12:54 годин під час руху по польовій дорозі на околиці с. Іванчанка керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №437555 від 29 серпня 2025 року додано відеозапис фіксації правопорушення, де зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,30 проміле.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено позитивні результати огляду на стан сп'яніння, що встановлені рівними 0,30 проміле.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результат тесту ОСОБА_1 має цифровий показник 0,30 проміле, що згідно вказаної Інструкції є встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Пунктом 9 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Ухилення поліцейських від виконання вимог пункту 9 розділу П вказаної Інструкції не встановлено; з відеозапису вбачається згода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням технічного приладу; виявлений на місці зупинки транспортного засобу позитивний результат на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 не спростовано.
Посилання на те, що прибуттю поліції перебував конфлікт з прикордонниками, що поліція не зафіксувала керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що стан алкогольного сп'яніння був викликаний вживанням ліків незадовго до прибуття поліції тощо не приймаються.
Керований водієм ОСОБА_1 транспортний засіб було зупинено прикордонною службою на околиці села Іванчанка, що є прикордонним районом, де діють спеціальні режимні обмеження (контроль пересування, вимоги щодо наявності документів, заборона перебування в певних зонах тощо).
Отже, керування транспортним засобом ОСОБА_1 як водієм було зафіксовано прикордонниками; сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечує.
За поясненнями прикордонників водій мав ознаки алкогольного сп'яніння; за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням технічного приладу, який показав 0,30 проміле, водій став стверджувати про вживання після зупинки, що не відповідає дійсності, так як з моменту зупинки до прибуття поліції водій ОСОБА_1 нічого не вживав.
Показання прикордонників спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що не керував транспортним засобом в стані сп'яніння, що вжив ліки незадовго до прибуття поліції.
Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп'яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.
Суд першої інстанції з'ясував, що адміністративне правопорушення вчинено, ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, як наслідок, винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.
Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Антіхович Володимира Володимировича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 12 лютого 2026 року в справі №514/1230/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська