Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6772/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 756/12534/24
07 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Романа Миколайовича наухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено по справі № 756/12534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів повторну судову почеркознавчу експертизу.
На розгляд експерта поставлено наступне питання:
- Чи виконано підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру, в графі головний бухгалтер, ОСОБА_3 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експертів усі матеріали цивільної справи № 756/12534/24, оригінал Договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017 про надання юридичних послуг та правової допомоги, а також оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру.
У якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 експертам використовувати зразки, які містяться в оригіналах наступних документів в графі «Підпис» поряд з друкованим або рукописним написом « ОСОБА_3 » або « ОСОБА_3 »:
Оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 08.12.2016, зареєстрованої в реєстрі за № 613 на 2 арк.;
- Оригінал податкової декларації платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_4 від 08.07.2016 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 22.02.2016 на 1 арк.;
- Оригінал акту від 30.04.2016 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 22.02.2016 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 12.04.2016 на 1 арк.;
- Оригінал акту від 18.06.2016 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 12.04.2016 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 07.11.2016 на 2 арк.;
- Оригінал акту від 15.12.2016 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 07.11.2016 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 05.12.2016 на 2 арк.;
- Оригінал акту від 22.12.2016 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 05.12.2016 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 21.02.2017 на 1 арк.;
- Оригінал акту від 03.05.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 21.02.2017 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 04.04.2017 на 2 арк.;
- Оригінал акту від 19.05.2017 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 19.04.2017 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 03.05.2017 на 1 арк.;
- Оригінал акту від 03.07.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 03.05.2017 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 02.08.2017 на 2 арк.;
- Оригінал акту від 13.10.2017 здачі-приймання про надані послуги за Договором від 02.08.2017 на 1 арк.;
- Оригінал договору про надання послуг від 04.09.2017 на 1 арк.;
- Оригінал акту від 16.11.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 04.09.2017 на 1 арк.
У якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 експертам використовувати:
- зразки ОСОБА_3 , виконані в положенні стоячи, які містяться на 20 (двадцяти) білих аркушах;
- зразки ОСОБА_3 , виконані в положенні сидячи, які містяться на 20 (двадцяти) білих аркушах.
Витрати, пов'язані з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта».
Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 07січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Роман Миколайович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана представником позивача 23.12.2025 року через сервіс електронного суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з підписанням судового рішення 18 грудня 2025 року без його проголошення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 22.12.2025. Зареєстровано: 23.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем судового рішення (ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року).
Доводи клопотання вказують на те, що оскаржувану ухвалу отримав представник позивача 23 грудня 2025 року через сервіс електронний суд.
Згідно з статтею 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє- частина сьома статті 272 ЦПК України.
З інформації, що міститься в підсистемі «Електронний суд», за запитом пошуку справа № 756/12534/24 (картка руху документу) колегією суддів встановлено, що копія повного судового рішення (ухвала від 18 грудня 2025 року) в електронній формі доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковальчука Романа Миколайовича- 23 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 рокуподана 07 січня 2026 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення заявникові повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарженняухвали Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Романа Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: