Справа № 368/305/26 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження №22-ц/824/9782/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
07 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 березня 2026 року та на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник : ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця в двох виконавчих провадженнях неправомірною та покладення обов'язків,
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 березня 2026 року скаргу задоволено частково.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2026 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.
Не погоджуючись з даними ухвалами суду, 26 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи №368/305/26 до Київського апеляційного суду надійшли з Кагарлицького районного суду Київської області 06 квітня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема:в апеляційній скарзі вказано не всіх учасників справи та апеляційна скарга не містить доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, дані про суб'єкт оскарження Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області та боржника ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги не долучені докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.
За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників по справі та надати докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 березня 2026 року та на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2026 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній