Провадження № 11-кп/824/3839/2026 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ЄУН: 755/2035/20 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
3 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 12017100040008944, внесеному до ЄРДР 29 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту її затримання, а саме з 16.01.2025, зарахувавши їй у строк відбування покарання, строк її попереднього ув'язнення з 16.01.2020 року по 11.08.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв'язку з його повним відбуттям, звільнивши обвинувачену з-під варти в залі суду.
Цим же вироком вирішено питання щодо долі речових доказів, відшкодування процесуальних витрат.
21 січня 2026 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку «УКРПОШТА» безпосередньо до суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка 18 лютого 2026 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.
23 лютого 2026 року ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, і встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії ухвали.
23 лютого 2026 року вказана ухвала була направлена на електронну адресу Дніпровської окружної прокуратури, оскільки не надходило підтвердження про отримання прокурором ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, 18 березня 2026 року було ще раз скеровано копію ухвали про залишення апеляційної скарги прокурора без руху.
18 березня 2026 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва,що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, про отримання зазначеної копії ухвали.
Разом з тим, протягом встановленого судом строку прокуроромне усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 23 лютого 2026 року, оскільки станом на 3 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційних скарг прокурора не надійшли, що і слугувало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2