Справа № 463/1713/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/840/26 Доповідач: ОСОБА_2
07 квітня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любеля, Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 408 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.05.2026 року без визначення розміру застави.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України прийшов до висновку про те, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 408 КК України, що стверджується даними заяви ОСОБА_10 від 30 січня 2026 року, протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13 березня 2026 року, протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 березня 2026 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 13 березня 2026 року, протоколу огляду від 18 березня 2026 року.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, особи підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Як встановлено у суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 не є військовослужбовцем, а тому відповідно до вищевказаних положень закону до нього може бути застосований запобіжний захід у виді застави, як альтернатива до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному розміру застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України, для особливо тяжкого злочину, що буде необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків та є підставою для скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2026 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.05.2026 року.
Визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA788201720355239002000085066.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_7 :
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню на підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4