Дата документу 08.04.2026 Справа № 334/6317/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/6317/24 Головуючий у 1-й інстанції:Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/1102/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
08 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2026 року про відмову у перегляді рішення суду за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення заробітної плати, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни, звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення заробітної плати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі №334/6317/24 позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коломоєць І.В., до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення заробітної плати задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь позивачки середній заробіток за період з 09.04.2022 року по 18.07.2022 року в сумі 59349,61 грн; витрати на правову допомогу в сумі 1252,00 грн., стягнути з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь держави судовий збір в сумі 593,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коломоєць І.В., залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року залишено без змін.
29.01.2026 року ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Коломоєць І.В., звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року, мотивуючи тим, що частина перша статті 233 КЗпП, яку було застосовано судом при ухваленні рішення, була визнана неконституційною рішенням Великої палати Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі №334/6317/24 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни подала апеляційну скаргу до безпосередньо Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 21 березня 2026 року, яка надійшла до апеляційного суду 26 березня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Онищенка Е.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23березня 2026 року матеріали справи №334/6317/24 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 26 березня 2026 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Трофимова Д.А., судді Гончар М.С., Онищенко Е.А., заявили про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якого зазначили, що вже приймали участь у розгляді цивільної справи № 334/6317/24, а згідно ч. 6 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року заяви головуючого судді-доповідача Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича, про самовідвід задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянову Г.С., суддів - членів колегії Кочеткову І.В. та Кухаря С.В..
Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
У частині першій статті 258 ЦПК України зазначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року № 12-66гс18 вказала наступне: судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Аналогічний правовий висновок закріплено в постанові Верховного Суду №К/990/4975/22(справа № 280/4372/18) від 15 червня 2022 року.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Так, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», з подальшими змінами, ставка за подання апеляційної скарги для фізичної особи на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу заявником подано до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».
Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 532,48 грн (3328*0,2*0,8).
З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн та надати суду оригінал квитанції.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2026 року є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз'яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2026 року про відмову у перегляді рішення суду за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі №334/6317/24 залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн на зазначений розрахунковий рахунок.
Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.
Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.
У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.С. Подліянова