Дата документу 07.04.2026 Справа № 334/10537/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/10537/25 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/866/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,
вирішуючи питання про прийняття доповнень доапеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У грудні 2025 року Концерну «Міські теплові мережі'звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання (особовий рахунок, договір № 600453674) за період з 01.06.2019 по 31.10.2025 на загальну суму 63 609,83 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2 422,40 гривень.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 лютого 2026 року, яка надійшла того ж дня надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року матеріали справи № 334/10537/25 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 24 лютого 2026 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме:надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити учасника процесу, а саме позивача по справі - Концерн «Міські теплові мережі», їхнє місцезнаходження, відому адресу листування; виконати вимоги п.5 ч. 2 ст. 256 ЦПК Українита зазначити в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення суду та підстави, на яких подається апеляційна скарга; надати докази надсилання копії вищезазначених апеляційних скарг та копії доданих матеріалів позивачу по справі - Концерну «Міські теплові мережі».
На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, 02 березня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з уточненою редакцією апеляційної скарги, в якій заявниця виконала вимоги п.5 ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Проте, ухвала Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 в частині зазначення в уточненій редакції апеляційної скарги учасника процесу, а саме позивача по справі - Концерн «Міські теплові мережі»,їхнє місцезнаходження, відому адресу листування, залишилась невиконаною, у зв'язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених недоліків.
09 березня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла від відповідачки надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою редакцією апеляційної скарги.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року, відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від16 березня 2026 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
23 березня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 з додатками, в яких остання фактично доповнює доводи апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження.
Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц (провадження № 61-12155св21).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц (провадження № 61-5129св21), постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17 (провадження № 61-10296св22)).
Право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає права апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св21).
Зазначене роз'яснення не втратило свого змісту й у зв'язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст судового рішення в порядку спробещеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а тому електронну копію рішення суду було доставлено відповідачці 14.02.2026 (о 3:10:49), що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду (а.с.38).
Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення (14.02.2026 року), який з урахуванням вихідного дня переноситься на 16 лютого 2026 року, а отже, строк на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги у відповідності до положень ч.1 ст.364 ЦПК України та ст.354 ЦПК України сплив 18 березня 2026 року (робочий день, середа).
Скаржником доповнення до апеляційної скарги подано до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 23 березня 2026 року, тобто після спливу встановленого діючим цивільним процесуальним законодавством строку на подання доповнень або змін до апеляційної скарги.
Апеляційний суд зазначає, що як ст.354 ЦПК України, так і ст.364 ПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції вирішувати питання поновлення пропущеного строку на подання доповнень або змін до апеляційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення або зміни, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.
Аналогічні за змістом висновки містяться в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі №538/1182/18.
Враховуючи, що доповнення (уточнення) до апеляційної скарги подані поза межами встановленого законом строку, а процесуальний закон не передбачає процедури поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про повернення доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року у справі №334/10537/25.
Керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -
Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року (від 23 березня 2026 року), у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.