Справа № 153/455/26
Провадження №11-сс/801/315/2026
Доповідач: ОСОБА_1
08 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката
в режимі відеоконференції ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026020170000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що наведені представником потерпілої доводи щодо необхідності усунення процесуальних недоліків не можна вважати вагомою причиною для поновлення строку на оскарженні постанови слідчого про закриття провадження.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
У апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2026 року через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у тому ж суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Зокрема зазначає про те, що первинна скарга була подана із дотриманням десятиденного строку після отримання постанови слідчого про закриття провадження, проте ухвалами слідчих суддів цього суду від 17.03.2026 та 23.03.2026 подані скарги повертались особі, яка їх подавала, через недолучення до скарги доказів, що підтверджують право особи на звернення зі скаргою. При цьому усунення цих недоліків відбувалось у найкоротший строк.
Позиції учасників судового провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просила задовольнити у повному об'ємі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Потерпіла ОСОБА_9 повідомлялась належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з'явилась, що відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження (представника потерпілої), дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а висновки про відсутність підстав для поновлення процесуального строку не ґрунтуються на законі.
Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України до повноважень слідчого судді місцевого суду належить вирішення питання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого, слідчий суддя (суд) мають виходити також з також положень частини першої статті 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно з вимогами частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення слідчого, яке оформлюється у виді постанови, може бути оскаржено протягом десяти днів, починаючи із дня отримання особою її копії.
За приписами частини другої статті 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у статті 116 цього Кодексу.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи здійснити визначену дію у передбачений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Повертаючись до обставин цього провадження установлено, що постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 лютого 2026 року кримінальне провадження № 12026020170000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
У межах цього кримінального провадження постановою слідчого від 09.02.2026 ОСОБА_7 визнана потерпілою та відповідно до угоди № 1366223 від 16.02.2026 інтереси останньої представляє адвокат ОСОБА_6 .
Як убачається зі змісту скарги та долучених до неї копій поштових відправлень, постанова слідчого від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження отримана представником потерпілої 03.03.2026 та саме із цього дня необхідно відраховувати десятиденний строк оскарження рішення слідчого, визначений частиною першою статті 304 КПК України.
Також установлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 13.03.2026 (в установлений процесуальним законом строк) вперше подала до Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026020170000019, внесеного до ЄРДР 03.02.2026 ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України, яка надійшла до місцевого суду 17.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2026 року скарга була повернута особі, яка її подала, з огляду на положення пункту першого частини другої статті 304 КПК України, оскільки була подана особою, яка не має права подавати скаргу. На переконання слідчого судді ОСОБА_6 не надала належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 .
У подальшому 23.03.2026 за № 2118 до того ж місцевого суду надійшла повторна скарга ОСОБА_6 , яка втім, того ж дня була повернута особі, яка її подала, згідно пункту першого частини другої статті 304 КПК України. На переконання слідчого судді у цьому випадку до скарги не було долучено доказів, що ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження набула статусу потерпілої, що може вказувати як на належного суб'єкта оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Після отримання цієї другої ухвали слідчого судді від 23.03.2026 представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 невідкладно, наступного дня (24.04.2026) втретє подала до Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026020170000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином з урахуванням того, що першочергова скарга була подана до суду у визначений частиною першою статті 304 КПК України строк, а послідовність дій представника потерпілої на усунення недоліків, зазначених в ухвалах від 17.03.2026 та 23.03.2026 виконувались без невиправданих затримок, очевидно свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку та є підставою для його поновлення, на що не звернув увагу слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у поновленні пропущеного з поважних причин строку.
З урахуванням наведеного пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно поновити, а скаргу направити до місцевого суду для розгляду по суті.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026020170000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України скасувати.
Поновити строк для подання скарги.
Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026020170000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України направити для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до частин четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: