Справа № 930/2664/25
Провадження №22-ц/801/885/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Богоніс Н. Я.
Доповідач :Копаничук С. Г.
07 квітня 2026 рокуСправа № 930/2664/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Копаничук С. Г.,
суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року та клопотанням про поновлення йому строку на оскарження зазначеного рішення. В якості поважної причини пропуску ним строку апеляційного оскарження послався на те, що він отримав рішення суду 30.01.2026 року, коли зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», оскільки отримати поштове відправлення не мав можливості, так як перебуває на військовій службі. До клопотання додав лише довідку про перебування його на військовій службі ,датовану станом на 2023 рік.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2026 року вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними , а апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин та долучення доказів дати отримання ним повного тексту судового рішення .
30.03.2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 звернувся із клопотанням ,яке іншими поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження не обгрунтував, окрім тих, що вже були предметом розгляду апеляційного суду та визнані неповажними.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції 10.11.2025 і 21.11.2025 року направляв ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого ним місця проживання, що зазначена ним і у апеляційній скарзі, ухвалу про відкриття провадження у цій справі, як передбачено нормами ЦПК України , проте рекомендовані повідомлення повернулись з поміткою про відсутність адресата. (а.с.39)
Також ухвала про відкриття провадження у справі та прикріплені до нього файли направлялись 07.11.2025 року о 16.09 на електронну адресу ОСОБА_1 (а.с.32)
Як вбачається із змісту п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).
Відповідно до аналогії , ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі і про розгляд судом справи з його участю .
Враховуючи ,що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції ,він міг реалізувати свої процесуальні права, в тому числі , на участь у судовому засіданні та своєчасне оскарження рішення суду, яке направлялось йому на адресу його зареєстрованого місця проживання 14.01.2026 року.
Будь-яких порушень норм процесуального законодавства суд не допустив .
Доводи ОСОБА_1 про те ,що рішення суду поштою він не отримав ,так як перебував на військовій службі і дізнався про нього лише тоді, коли 30.01.2026 року зареєстрував власний електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» апеляційний суд не розцінив як поважну причину поновлення строку , оскільки процесуальний закон не пов'язує початок обчислення строку апеляційного оскарження із датою реєстрації сторони електронного кабінету в підсистемі «Елетронний Суд» .Крім того, документ про проходження ним військової служби датований травнем 2023 року (довідка в/ч НОМЕР_1 №875 ) і не містить достовірних даних про перебування його на військовій службі на час розгляду справи і ухвалення судом рішення , а надані ним докази підтверджують лише факт перебування на службі станом на 20.06.2023 року.
Тому ухвалою апеляційного суду від 24.03.2026 року апеляційна скарга була залишена без руху із наданням можливості вказати інші поважні причини пропуску
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Враховуючи , що на виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 обгрунтованого клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, не надав , колегія суддів вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Суд роз'яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.Г. Копаничук
Судді: Л.О. Голота
В. В. Оніщук