Провадження №2/748/377/26
Єдиний унікальний № 748/3817/25
08 квітня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Хоменко Л.В.
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши заяву про відвід судді Хоменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У провадженні судді Хоменко Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 588 840 грн. 00 коп. (в валютному еквіваленті 14 000 доларів США) та судові витрати.
Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Чергове засідання у справі було призначено на 09 квітня 2026 року о 12:00 год.
08 квітня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пирог Л.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Хоменко Л.В.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що у справі суддею вчинено низку дій, що об'єктивно свідчать про відсутність її неупередженості при розгляді справи:
- постійно проводяться дискусії з приводу позовної заяви з позивачем та в основному з його представником адвокатом Рябченко М.С. в залі судового засідання без ввімкненої аудіо фіксації судового процесу. Тобто фактично суддя обговорює зі стороною позивача як краще їм вчинити щоб довести обставини викладені в позовній заяві;
- суддя підказує позивачу та його представнику які клопотання необхідно заявити суду, підштовхує словесно до прийняття рішень, корегує дії адвоката Рябченко М.С.;
- суддя викликав на допит свідків заявлених представником позивача на третьому судовому засідання всупереч порядку розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначає, що за таких обставин суддя Хоменко Л.В. не може розглядати цивільну справу №748/3817/25 та підлягає відводу.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до положень п.3, 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.
Враховуючи, необґрунтованість заявленого відводу судді Хоменко Л.В. і те, що заява про такий відвід надішла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засіданння, питання про відвід судді відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пирог Людмили Олегівни про відвід судді Хоменко Л.В. у справі № 748/3817/25 визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду, для визначення її розгляду іншим суддею, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хоменко Л.В.