Справа 755/12803/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3518/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
02 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 березня 2026 року з можливістю внесення застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 920 гривень та в разі її внесення, покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зав'язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, те що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі перешкоджав кримінальному, а саме: не з'являтися за викликами до суду, з метою затягування строків судового розгляду, порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, та що більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених процесуальних обов'язків. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який судом не встановлено.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що суд першої інстанції не навів конкретних фактів та доказів, які б підтверджували необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звернув увагу на те, що посилання прокурора у клопотанні на раніше оголошення в розшук ОСОБА_7 є сумнівним, оскільки ОСОБА_7 не повідомлявся про дату, час судових засідань у належний спосіб. Відтак, матеріали справи містять довідки про виклик в судове засідання у формі СМС - повідомлень. Проте, за поясненням ОСОБА_7 ним бу втрачений мобільний телефон і були загублені документи, що посвідчують особу. Окрім того, судом не досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який є інвалідом, має міцні соціальні зв'язки за його постійним місцем проживання, наявність родини, раніше не судимий. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
23 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4