Справа 760/14335/24 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3008/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
05 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, -
Вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 275 100 грн.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 06 січня 2019 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, попередньо зателефонувавши потерпілій та повідомивши, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує операції, на яку потрібні гроші в сумі 10 000 доларів США, які необхідно передати фельдшеру лікарні, подзвонив у вхідні двері квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: м. київ,, представився фельдшером лікарні та повідомив останній про необхідність передачі йому коштів. Після чого, помітив на дивані гроші в сумі 10 000 доларів США та реалізовуючи умисел на повторне відкрите викрадення грошей, поєднане з проникненням у житло, без дозволу потерпілої зайшов в коридор квартири, де з дивану повторно відкрито викрав гроші в сумі 10 000 доларів США, які належать ОСОБА_9 , та вибіг з квартири, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в сумі 275 100 грн.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв'язку із тим, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 грунтуються на неналежних та недопустимих доказах. В обгрунтування доводів скарги захисник вказав, що будь-яких доказів присутності ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, в тому числі відбитків пальців, залишків ДНК, відбитків взуття та фрагментів одягу, знайдено не було. Крім того, захисник звернув увагу, що гроші, які були викрадені у потерпілої, виявлені не були, як у обвинуваченого ОСОБА_8 , так і у інших причетних осіб. Також захисник зазначив, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - водій таксі, не впізнав обвинуваченого та не підтвердив присутність останнього у своєму автомобілі. Крім того, захисник звернув увагу, що доказів того, що в потерпілої дійсно була наявна вдома сума у 10 000 доларів США досудовим розслідуванням та судом не встановлено. Просив вирок скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника та обвинуваченого, які апеляційну скаргу захисника підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за обставин, наведених у вироку, стверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду.
Так, відповідно до показань допитаної судом першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , зранку, у день події їй зателефонувала невідома особа, яка, плачучи, повідомила, що її син потрапив у лікарню та необхідні гроші в сумі 10 000 доларів США на медичну допомогу, які треба підготувати та передати людині, яка за ними прийде. Вона перебувала у стресовому стані, оскільки питання стосувалось життя її сина, тому зібрала гроші в сумі 10 000 доларів США, які поклала на диван, що стояв у кімнаті біля коридору. Після чого, дійсно прийшла людина, вона відкрила вхідні двері, побачила раніше незнайомого ОСОБА_8 у темному одязі, який щось говорив. Потім ОСОБА_8 побачив на дивані гроші, які схопив та втік. Вона побігла за ОСОБА_8 , але не наздогнала. В ході досудового розслідування їй показували фотографії, серед яких вона впізнала ОСОБА_8 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , у 2019 році працюючи таксистом, отримав замовлення з вул. Лугової на вул. Бальзака. У таксі було два пасажири - молоді чоловіки. На шляху за маршрутом пасажири попросили здійснити зупинку у приватному секторі житлового масиву «Куренівка». По прибуттю за адресою, один чоловік пішов у напрямку приватного будинку, інший залишався в автомобілі. В цей час до автомобіля підбігли працівники поліції, другий пасажир втік від поліцейських, а він був затриманий. Надалі, у приватному будинку поліцейські затримали осіб.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2019, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 06.01.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито викрала її гроші в сумі 10 000 доларів США.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2019, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка була однією з двох пасажирів його автомобіля (таксі) 09.01.2019.
Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2019 приватного будинку АДРЕСА_4, в ході обшуку були виявлені і вилучені, в тому числі, довідка про звільнення ОСОБА_12 , свідоцтво про народження ОСОБА_13 , копії паспорту та паспорт ОСОБА_8 , ІПН ОСОБА_8 , інші документи ОСОБА_8 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку стверджується іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами. Наведені докази узгоджуються між собою, взаємопов'язані, в сукупності доповнюють один одного, беззаперечно й достатньо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло. Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього злочину. Колегія суддів звертає увагу на те, що усі докази були зібрані в порядку, передбаченому КПК України. Потерпіла та свідок були допитані судом із належною повнотою, усі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення були з'ясовані.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про непричетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення злочину, у вчиненні якого йому пред'явлене обвинувачення, то колегія суддів зважає на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За змістом апеляційної скарги захисника, ним ставиться питання про незаконність вироку у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, на переконання колегії суддів зазначені доводи захисту не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, висновки суду підтверджуються зібраними у справі доказами.
Під час апеляційного розгляду, колегія суддів не досліджувала повторно докази зібрані під час досудового розслідування та досліджені у ході судового провадження у першій інстанції з огляду на відсутність мотивованого клопотання сторони захисту. У цій частині колегія суддів зважає на те, що для перевірки, спростування чи підтвердження доводів апеляційної скарги, у даному випадку тих, які пов'язані із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження є необхідним дослідження доказів, які необхідно дослідити у тому числі із метою можливості іншої, на відміну від наданої судом першої інстанції, їх оцінки. Дослідити докази, у тому числі і нові, відповідно до змісту ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може виключно за клопотанням сторін кримінального провадження. Аналіз положень ч.3 ст. 404 КПК України дає підстави стверджувати про те, що клопотання про дослідження доказів повинно містити посилання на конкретний доказ та обґрунтування необхідності його дослідження, на підставі чого апеляційним судом робиться висновок про наявність підстав для його дослідження.
Клопотання про дослідження доказів, яке би відповідало вимогам ч.3 ст. 404 КПК України та яке би суд мав можливість розв'язати із дотриманням вимог ст. 26 КПК України, у ході апеляційного розгляду стороною захисту заявлено не було. При цьому, колегія суддів не вбачала підстав для виходу за межі апеляційної скарги у порядку, передбаченому ч.2 ст.404 КПК України.
Захисником не заявлено клопотань про повторне дослідження будь-яких обставин чи доказів із метою їх переоцінки, необхідної для усунення невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, колегія суддів вважає, що такої невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, яка би вплинула на питання про винуватість обвинуваченогоОСОБА_8 та на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк із моменту отримання копії ухвали.
_____________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4