Апеляційне провадження № 22-ц/824/3979/2026
Справа № 755/7937/24
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 20 січня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявила клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення відповідач дізналася лише 03 жовтня 2025 року.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка надійшла до Київського апеляційного суду 07 січня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року визнано зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме відповідачу необхідно було звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
01 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої відповідач долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року.
Дане клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення відповідач дізналася лише 03 жовтня 2025 року після заблокування карткового рахунку Державною виконавчою службою, а згодом знайшла його в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказано, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 будь-яких поштових відправлень із суду з текстом судового рішення від 20 січня 2025 року на її адресу, а в підсистемі "Електронний суд" відповідач не зареєстрована. Крім цього, вказано, що договір про надання правничої допомоги від 05 липня 2022 року з адвокатом Возним М.В. було розірвано 11 листопада 2024 року, на підтвердження чого до клопотання долучено угоду про розірвання договору, тому про те, що судом було прийнято рішення адвокат Возний М.В. ОСОБА_1 не повідомляв, з адвокатом, як вказує відповідач, зв'язку не підтримує, а тому про існування рішення не знала.
Вирішуючи дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва було ухвалене 20 січня 2025 року, повний текст рішення суду складено 20 січня 2025 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 21 січня 2025 року та закінчився 19 лютого 2025 року (тридцять календарних днів). Подавши апеляційну скаргу 27 жовтня 2025 року, відповідач пропустила вказаний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 70 міститься довідка від 21 січня 2025 року про доставку електронного документу в електронному вигляді "Рішення" від 20 січня 2025 року по справі № 755/7937/24 до електронного кабінету в системі "Електронний суд" представника відповідача - адвоката Возного М.В., що представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції. На а.с. 49 міститься ордер про надання адвокатом Возним М.В. правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 05 липня 2022 року у Дніпровському районному суді м. Києва. Доказів вручення копії оскаржуваного рішення або його доставки до електронного кабінету відповідача матеріали справи не містять.
До клопотання про поновлення строку відповідачем долучено копію угоди від 11 листопада 2024 року про розірвання договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2024 року, відповідно до якої всі зобов'язання по Договору про надання послуг адвоката Возного М.В. довірителю ОСОБА_1 припинено за згодою сторін.
Таким чином, враховуючи те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції адвокат Возний М.В. не був представником ОСОБА_1 , а також, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного рішення або його доставки до електронного кабінету відповідача, а наявний лише доказ доставки зазначеного рішення до електронного кабінету адвоката Возного М.С., суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: