Апеляційне провадження № 22-ц/824/6373/2026
Справа № 361/6493/25
про призначення справи до розгляду
06 квітня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.
30 березня 2026 року засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" від ТОВ "Коллект Центр" до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Також, 30 березня 2026 року засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" від ТОВ "Коллект Центр" до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3 000, 00 грн., які 13.08.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 13.08.2021 по 20.08.2021; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.08.2021 по 20.08.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 . Також, позивач просив витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 2 700, 00 грн., які 30.04.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_4 за період з 30.04.2021 по 07.05.2021; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_4 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_4 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 30.04.2021 по 07.05.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Вирішуючи дане клопотання, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Як вказано в клопотанні про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів, позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, після отримання позивачем апеляційної скарги від представника відповідача.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відтак, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та, оскільки позивачем не надано доказів неможливості подання доказів та/або клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів.
Також, 30 березня 2026 року засобами електронного зв'язку через систему "Електронний суд" від ТОВ "Коллект Центр" до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання мотивоване тим, що дана справа має істотне значення для позивача, адже було придбане право грошової вимоги до відповідача та із врахуванням особливостей укладання кредитного договору, способу та процедури отримання кредиту, існує необхідність у розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання сторонам можливості надати додаткові пояснення по суті спору.
Вирішуючи дане клопотання, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за договорами № 75389778 від 13.08.2021 та № 2110978381407 від 30.04.2021 у розмірі 48 158,48 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ТОВ "Коллект Центр" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.
_____________ _______________ ______________
Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.