Справа №757/4474/26Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2615/2026
30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2026 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка подала скаргу.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щослідчий суддя неправильно ухвалив рішення про повернення скарги через відсутність повноважень адвоката на участь та підпису в ордері, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення від імені ОСОБА_7 представник звернувся через систему «Електронний суд», підписав її шляхом накладення електронно-цифрового підпису. При цьому, до скарги на бездіяльність долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги, який сформовано не в системі «Електронний суд», а завантажено як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf».
Посилається на те, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року №36 доповнено пункт 12 Положення №41 підпунктом 12.15 такого змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об'єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.» (підпункт 1.2 пункту 1 Рішення №36).
Просить врахувати, що адвокат ОСОБА_6 засвідчив власним цифровим підписом як позовну заяву, так і доданий до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Вважає, що матеріали справи повною мірою надавали суду можливість ідентифікувати особу, яка підписала скаргу та перевірити її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_7 .
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про неможливість розгляду за їх відсутності не подавали, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2026 року скаргу представника ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що в матеріалах скарги відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 на представництво заявника ОСОБА_7 .
Однак, з таким висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
За приписами пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21) підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення № 1845/0/15-21).
Пунктом 27 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Як слідує з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд».
З метою підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 у суді першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , у додатках до скарги долучив копію ордеру серії АІ № 12096852 від 12 січня 2026 року (а.с.4).
Згідно із рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» доповнено пункт 12 Положення підпунктом 12.15 наступного змісту: «Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об'єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
У своїх висновках, викладених в постанові від 06 листопада 2024 року справа №483/346/24 (провадження №61-13383св24) Верховний Суд підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров'я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами. Ордер має бути підписаний адвокатом. Ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом. У випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.
Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подана через систему «Електронний суд» та скріплена електронним підписом, висновки слідчого судді про те, що в матеріалах скарги відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставним.
Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про обґрунтованість апеляційних доводів про порушення слідчим суддею вимог КПК України, які в контексті статті 412 КПК України є істотними, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2026 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2026 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка подала скаргу - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4