Справа 757/64693/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2190/2026
30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора та про зобов'язання вчинити певні дії.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає,що суддя згідно ст.32,34 КПК України не вирішив питання про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду, а також невірно встановив предмет оскарження та обставини справи.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що він здійснює догляд за важкохворою особою, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Колегія суддів вважає, що оскільки матеріали провадження не містять обґрунтованих даних на спростування того, що апелянт був повідомлений про наявність оскаржуваного рішення суду та його зміст раніше 26 січня 2026 року,це свідчить про те, що в силу положень ст.395 КПК України апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження, а тому питання про його поновлення не вирішується.
В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно та належним чином, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою у відсутність учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 грудня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м.Києва зі скаргою порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурор та про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст скарги зводиться до цитування положень ст.214 КПК України. Разом з цим, ОСОБА_7 не зазначає про наявність його звернення до органу досудового розслідування, відомості щодо яких необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які б не були розглянуті в судовому порядку.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки неможливо визначити із змісту скарги та вимог предмету розгляду даної скарги.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що скаргу ОСОБА_6 необхідно повернути особі, що її подала, оскільки неможливо визначити зміст скарги та вимоги предмету розгляду даної скарги.
Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не грунтується на вимогах закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки слідчим суддею неправильно застосовано вимоги ст.304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_7 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора та про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4