Справа 688/736/26
№ 1-кс/688/666/26
Ухвала
Іменем України
08 квітня 2026 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026244000000232 від 22.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2026 на дерев'яну гужову повозку із міні-трактором марки «Т24-4 ТНТ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 3 складометри колодок деревини (2 м.куб) породи: сосна, осика, береза, бензопилу марки «STIHL» МS 230/С, які є речовими доказами та передані під письмову розписку на відповідальне зберігання для ОСОБА_3 за місцем його проживання, шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_3 . Зазначають, що ОСОБА_3 проживає у сільській місцевості, має підсобне господарство та земельну ділянку, яку необхідно обробляти під час весняно-польових робіт та обрізати дерева. Трактор, гужова повозка та бензопила потрібні власнику майна для виконання вказаних робіт. Просив частково скасувати їх арешт, дозволивши власнику користуватися ними.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, подане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали заперечення на клопотання, посилаючись на те, що відповідно до положень ст. 96-1 КПК України, майно, яке є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, просили клопотання розглянути без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено, що 21.02.2026 близько 11:00 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, на земельній ділянці із насадженнями дерев, яка перебуває у комунальній власності Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, здійснив незаконну порубку 4-х дерев породи сосна, 2-х дерев породи осика, 1-го дерева породи береза.
21.02.2026 в період часу з 14:20 год по 16:00 год проведений огляд місця події на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за координатами 50.1957144, 27.1489800, в ході якого виявлено: 4 пеньки дерева породи сосна діаметром: 34,5 см, 31,5 см, 17, 5 см, 32 см., 1 пень дерева породи береза діаметром 16 см., 2 пеньки дерева породи осика діаметром: 24, 5 см, 16 см, які незаконно зрізав ОСОБА_3 , а також дерев'яну гужову повозку із міні-трактором марки «Т 24-4 ТНТ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , на якій перебували: 3 складометри колодок деревини (2 м.куб) породи: сосна, осика, береза та бензопила марки «STIHL» МS 230/С. Гужову дерев'яну повозку із міні-трактором марки «Т 24-4 ТНТ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHL» МS 230/С та 3 складометри (2 м.куб.) колодок оглянуто, вилучено та передано під письмову розписку на відповідальне зберігання для ОСОБА_3 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
22.02.2026 постановою слідчого вказане майно визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24.02.2026 на дерев'яну гужову повозку із міні-трактором марки «Т24-4 ТНТ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 3 складометри колодок деревини (2 м.куб) породи: сосна, осика, береза, бензопилу марки «STIHL» МS 230/С, які є речовими доказами та передані під письмову розписку на відповідальне зберігання для ОСОБА_3 за місцем його проживання, шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Сторона захисту просить частково скасувати арешт майна, а саме дозволити ОСОБА_3 користуватися дерев'яною гужовою повозкою із міні-трактором марки «Т24-4 ТНТ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилою марки «STIHL» МS 230/С, використовуючи їх у підсобному господарстві та для оброблення земельної ділянки.
Слідчий суддя вважає, що заявники не довели, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або арешт накладений необґрунтовано.
Слідчий суддя наклала арешт на майно, визнане речовим доказом, як захід забезпечення кримінального провадження, з метою унеможливлення зникнення та втрати речових доказів, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.
Отже арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні, досудове розслідування кримінального провадження триває, скасування заборони користуватися трактором, гужовою повозкою та бензопилою може нашкодити досудовому розслідуванню втратою речового доказу та приведе до неможливості їх конфіскації, що є основною метою накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026244000000232 від 22.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_7