Справа № 686/9873/26
Провадження № 1-кс/686/3508/26
07 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120252400000001180,
установила:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , у якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», серійний номер SM- НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_4 та ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 120252400000001180.
У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у рамках розслідування кримінального провадження №120252400000001180 від 19.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 накладено арешт на вилучене майно під час обшуку, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» марки «Galaxy S20» серійний номер SM- НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 , ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V.
Метою накладення арешту на вказані речі було встановлено, що такі пристрої вилучені у ОСОБА_5 можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути в подальшому речовими доказами.
З моменту вилучення даних речей пройшло 9 місяців, у кримінальному провадженні проведено всі слідчі та процесуальні дії із ОСОБА_4 , проведено відповідні експертизи із мобільним пристроєм і ноут-буком, ОСОБА_6 надав всі паролі для відкриття даних гаджетів.
Зазначає, що, дані речі після проведення всіх необхідних процесуальних дій втратили підстави вважатись речовими доказами у кримінальному провадженні, адже не містять будь-якої доказової інформації.
Крім того, ОСОБА_4 залишився у справі у статусі свідка, не є потенційним підозрюваним.
За таких умов, арешт, накладений на речі, що належать ОСОБА_4 , є надмірним та непропорційним заходом, який завдає суттєвої шкоди законним правам власника. Дані електронні пристрої йому необхідні як власні речі для життя, де наявна його особиста інформація.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор у судове засідання не з'явився. Подав заперечення щодо скасування арешту у зв'язку із тим, що досудове розслідування триває.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025240000000086 від 20.01.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.1,2,3 ст. 354, ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 358 КК України.
Постановою заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури від 19.12.2025 виділено із матеріалів кримінального провадження № 12025240000000086 від 20.01.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.1,2,3 ст. 354, ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 358 КК України, матеріали досудового розслідування за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України. Матеріалам, виділеним у окреме провадження від 19.12.2025, присвоєно № 120252400000001180.
Згідно із повідомлення слідчого №51945-2026 від 03.04.2026, матеріали кримінального провадження № 12025240000000086 від 20.01.2025 направлено до Хмельницького міськрайонного суду 26.02.2026 із обвинувальним актом.
Слідчою суддею установлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120252400000001180 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2025 року, у кримінальному провадженні № 12025240000000086 від 20.01.2025, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», серійний номер SM-G780F/DS, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_4 та ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V.
Накладаючи арешт, слідча суддя зазначила підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням указаних предметів як речових доказів.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду від 08.09.2025, старшим оперуповноваженим УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 за участі консультанта аналітика УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено огляд мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy S20», однак під час вмикання мобільного телефону, запросило пін код доступу, що унеможливило його подальший огляд.
Окрім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/13677-КТ, під час дослідження мобільного телефону установлено, що доступ до інформації, що міститься в пам'яті телефону, захищений цифровим паролем, який не відомий органу досудового розслідування. Підібрати або обійти пароль за допомогою наявного у експерта апаратного та програмного забезпечення не виявилось можливим. Запит експерта про надання пароля, протягом 45-ти діб, задоволено не було, у зв'язку із чим проведення експертизи неможливе.
Відповідно до протоколу огляду від 20.08.2025, старшим оперуповноваженим УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 за участі консультанта аналітика УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено огляд ноутбука марки «Lenovo V15-ADA» та установлено, що у ході детального огляду ноутбука, відомостей, які б мали відношення до даного кримінального провадження не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/13323-КТ від 10.09.2025, на SSD диску Apacer 240 Гб, модель AP240GAS340G, серійний номер 192208321504 наданого на дослідження ноутбука марки Lenovo, модель 82C7, серійний номер PF24DT2V: не виявлено інформацію щодо графічних файлів користувача, які містять зображення документів; виявлено інформацію щодо відвідування мережі інтернет за допомогою веб-браузера «Chrome»; не виявлено інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою «Facebook», «Instagram», «VKontakte», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», тощо.
Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V, відпала, оскільки у кримінальному провадженні, згідно із протоколом огляду від 20.08.2025 було проведено огляд ноутбука марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V та не встановлено відомостей, які можуть становити інтерес для розслідування кримінального провадження. Окрім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/13323-КТ від 10.09.2025 ноутбук марки Lenovo, модель 82C7, серійний номер PF24DT2V було досліджено та зафіксовано інформацію на DVD-R.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із ноутбука марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.
Подальше збереження накладеного арешту на ноутбук марки Lenovo, модель 82C7, серійний номер PF24DT2V порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.
У частині клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S20» слід відмовити, оскільки з'ясовано, що відсутність безперешкодного доступу до вилученого пристрою призвела до неможливості дослідження інформації, яка міститься в його пам'яті у зв'язку із захищенням її цифровим паролем.
Разом з тим, стороною обвинувачення не вичерпано усіх можливостей для з'ясування у володільця телефону відомостей про зазначений пароль, або ж подолання системи логічного захисту іншим чином з метою отримання доступу до арештованого мобільного телефону, що зумовлює необхідність у його подальшому утриманні органом досудового розслідування з метою отримання інформації, яка має значення для досудового розслідування, що і було метою його вилучення в ході обшуку та подальшого накладення на нього арешту.
Слідча суддя дійшла висновку, що передача вказаного мобільного терміналу володільцю майна на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може свідчити про ймовірність таких випадків як пошкодження, знищення вказаного майна, інших негативних обставин, призвести до втрати чи знищення інформації, яка міститься у належному ОСОБА_4 мобільному телефоні.
Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв'язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута.
Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Частково задовольнити клопотання.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025240000000086 від 20.01.2025, матеріали із якого виділено у окреме провадження №120252400000001180 від 19.12.2025, на ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V.
Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.
Слідча суддя