Справа № 686/10085/26
Провадження № 1-кс/686/3560/26
08 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2026 у кримінальному провадженні № 42023242260000036 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2026 у кримінальному провадженні № 42023242260000036 від 27.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги указав, що 10.03.2026 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/20074/21 Хмельницьку обласну раду зобов'язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду директора КНП «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики». Вказане рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Питання неодноразово виносилось на сесію, рішення свідомо не приймалось, натомість підприємство ліквідовано. Слідчий встановлює: наявність судового рішення, його тривале невиконання, обізнаність посадових осіб, але робить висновок про відсутність складу злочину, який є нелогічним та юридично необґрунтованим. У даному випадку наявні всі ознаки злочину: рішення суду є, воно обов'язкове, не виконано, невиконання є тривалим та системним. Слідчий фактично обґрунтовує відсутність злочину тим, що рішення не прийнято депутатами, однак суд зобов'язав досягти результату, а не здійснити голосування, орган влади не може уникати виконання рішення через власні процедури. Факти свідчать про умисел: багаторазове винесення питання, відсутність результату, подальша ліквідація підприємства, що є свідомим перешкоджанням виконанню рішення суду. Слідчий визнає факт ліквідації, однак не дає йому правової оцінки. Разом з тим ліквідація: унеможливлює виконання рішення суду, знищує предмет виконання, є прямим доказом умисного невиконання. Слідчий фактично зводить дії до недбалості. Однак: дії були системними, контрольованими, тривалими, це виключає недбалість і свідчить про умисел. Слідчий дійшов помилкового висновку, що КНП не є закладом охорони здоров'я, оскільки відповідно до ст. 3 та 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я, Постанови КМУ №1094 від 27.12.2017 дане підприємство є закладом охорони здоров'я. Крім того, конкурс проводився саме за Постановою КМУ №1094 що підтверджує відповідний статус.
А тому просить: скасувати постанову слідчого від 10.03.2026; визнати бездіяльність слідчого протиправною; зобов'язати слідчого: повторно розглянути клопотання, надати правову оцінку за ст. 382 КК України, дослідити факт ліквідації КНП, надати оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішити питання підслідності ДБР.
Скаржник у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення розгляду скарги у її відсутності та вказала, що проводиться досудове розслідування, допитано як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інших осіб стосовно обставин кримінального правопорушення, долучено документи: рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду № 560/20074/21 від 22.09.2022, виконавче провадження, поіменне голосування депутатів Хмельницької обласної ради, проводяться інші необхідні слідчі дії.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 42023242260000036, приходжу до таких висновків.
Слідчим суддею установлено, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023242260000036 від 27.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2026 ОСОБА_3 подав керівнику Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання (зареєстроване за №4969-26), у якому просив:
-надати правову оцінку обставинам та визнати, що в діях першого заступника голови Хмельницької ОВА ОСОБА_8 та голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України, а також, за наявності підстав, ст. 364 та 365 КК України;
-допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як службових осіб з приводу їх дій щодо невиконання постанови 7 ААС та ліквідації КНП «ХІАЦ МС»;
-витребувати та дослідити: постанову 7 ААС у справі № 560/20074/21, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 560/20074/21 про накладення штрафу на ОСОБА_11 ; рішення Хмельницької обласної ради щодо зміни порядку призначення керівників; подання ОСОБА_8 про ліквідацію КНП «ХІАЦ МС»; рішення Хмельницької обласної ради про ліквідацію КНП «ХІАЦ МС» та матеріали його розгляду
-вирішити питання про визначення підслідності кримінального провадження за ДБР;
-вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, пов'язаних із умисним невиконанням судового рішення та перешкоджанням його виконанню.
З'ясовано, що постановою слідчої СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2026 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.
Дослідивши зміст поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання від 20.02.2026 про проведення слідчих та процесуальних дій, слідча суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою в частині вимог щодо надання правової оцінки обставинам та визнання наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 364 та 365 КК України, в діях першого заступника голови Хмельницької ОВА ОСОБА_8 та голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 ; витребування та дослідження доказів; зміну підслідності кримінального провадження; повідомлення про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, пов'язаних із умисним невиконання судового рішення та перешкоджанням його виконанню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв'язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Отже, частиною першою ст. 303 КПК України установлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в гл. 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); пред'явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред'явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 3) обшук (статті 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); 6) освідування особи (ст. 241 КПК); 7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК); 8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).
Види негласних слідчих дій передбачені главою 21 КПК.
Із поданої потерпілим скарги убачається, що вимоги в частині оскарження постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання щодо надання правової оцінки обставинам та визнання наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 364 та 365 КК України, в діях першого заступника голови Хмельницької ОВА ОСОБА_8 та голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 ; витребування та дослідження доказів; зміну підслідності кримінального провадження; повідомлення про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, пов'язаних із умисним невиконання судового рішення та перешкоджанням його виконанню не є предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не є слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями, у задоволенні яких потерпілому відмовлено, можливість оскарження яких передбачена п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Дане рішення слідчого, оформлене постановою, не входить до переліку рішень, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді, та відповідно не може бути предметом судового контролю слідчого судді.
А відтак, провадження за скаргою у цій частині вимог слід закрити.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вирішити питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії прийняття скарги до розгляду було неможливо, оскільки до скарги не було долучено копії клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій, зміст якого було проаналізовано лише у ході дослідження матеріалів кримінального провадження.
Стосовно вимог скарги про скасування постанови слідчої СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2026 про відмову у проведенні допиту як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 слід відмовити, оскільки слідчою уже було проведено допит вказаних свідків, зокрема голова Хмельницької обласної ради ОСОБА_11 допитана 15.07.2024 (т. 2, а.с.207-213), перший заступник голови Хмельницької ОВА ОСОБА_14 допитаний 12.11.2024 (т. 2, а.с. 222-227).
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови слідчої СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2026 про відмову у проведенні допиту як свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Провадження за скаргою про скасування постанови слідчої СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання в частині вимог щодо надання правової оцінки обставинам та визнання наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 364 та 365 КК України, в діях першого заступника голови Хмельницької ОВА ОСОБА_8 та голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 ; витребування та дослідження доказів; зміну підслідності кримінального провадження; повідомлення про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, пов'язаних із умисним невиконання судового рішення та перешкоджанням його виконанню, - закрити.
Ухвала в частині закриття провадження за скаргою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя