Справа № 686/9783/26
Провадження № 1-кс/686/3671/26
08 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, лікаря психіатра комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12026240000000064,
07.05.2025 року слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, строком на 60 днів, визначивши заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026240000000064 від 04 лютого 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06 квітня 2026 року об 13 год. 54 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07 квітня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме що: «26 січня 2026 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи проблеми з психічним здоров?ям, отримала від лікаря психіатра Кам?янець-Подільської міської поліклініки направлення на стаціонарне лікування до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі - лікарня), який знаходиться в с. Скаржинці, Хмельницького району, Хмельницької області та того ж дня була госпіталізована до відділення № 10 вказаної лікарні, де її лікуючим лікарем визначено лікаря-психіатра ОСОБА_5 .
В свою чергу ОСОБА_5 , 27 січня 2026 року, перебуваючи у коридорі відділення № 10 лікарні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив зятю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , що він використовуючи свої зв'язки та маючи можливість впливу на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради посприяє у прийнятті ними рішення щодо необхідності стороннього догляду за ОСОБА_7 , що стане підставою для поміщення її до психоневрологічного інтернату за умови передання йому неправомірної вигоди, а у іншому випадку відповідного рішення прийнято не буде, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.
У подальшому, 17.02.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у коридорі відділення № 10 лікарні, в ході зустрічі із ОСОБА_8 повторно поставив вимогу останньому передати йому неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за здійснення впливу на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, для прийняття ними рішення щодо необхідності стороннього догляду за ОСОБА_7 , що стане підставою для поміщення її до психоневрологічного інтернату.
Окрім того, 23.02.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у коридорі відділення № 10 лікарні, в ході зустрічі із ОСОБА_8 повторно поставив вимогу останньому передати йому неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за здійснення ним впливу на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, для прийняття ними рішення щодо необхідності стороннього догляду за ОСОБА_7 , що стане підставою для поміщення її до психоневрологічного інтернату.
Надалі, 09.03.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у робочому кабінеті відділення № 10 лікарні, в ході зустрічі із ОСОБА_8 повторно поставив вимогу останньому передати йому неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за здійснення ним впливу на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, для прийняття ними рішення щодо необхідності стороннього догляду за ОСОБА_7 , що стане підставою для поміщення її до психоневрологічного інтернату.
Так, 06.04.2026 ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , прибув до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради в с. Скаржинці, Хмельницького району, Хмельницької області, де близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, а ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_8 вказану неправомірну вигоду за здійснення ним впливу на членів лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для прийняття ними рішення щодо необхідності стороннього догляду за ОСОБА_7 , що стане підставою для поміщення її до психоневрологічного інтернату.
Після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній був викритий працівниками поліції.».
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2026 від 09.03.2026 та від 06.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2026, протокол огляду предмету від 10.03.2026, протокол обшуку від 06.04.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2026, протокол про хід та результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 18.02.2026, протокол особистого огляду особи від 06.04.2026, протокол огляду та вручення грошових коштів від 06.04.2026 та інші матеріали кримінального провадження.
Санкція ст. 369-2 ч.3 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об'єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-ми до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на покази свідків, з метою зміни останніми показів.
Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_5 , раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях або соціально-економічному становищі підозрюваного, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, по місцю роботи характеризується позитивно, являється особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного лікування, являється учасником ліквідації аварії на ЧАС, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.
Наявність у ОСОБА_5 , постійного місця проживання, не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 05.06.2026 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05 червня 2026 року включно.
Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 05 червня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя