Справа № 682/3224/25
Провадження № 2/682/189/2026
08 квітня 2026 року м.Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника відповідача адвоката Горщара Б.А., у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження..
На стадії підготовчого провадження представником позивачки адвокатом Плаксою В.А. заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи з метою визначення ступеня будівельної готовності добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , та дійсної (ринкової) вартості 1/2 частки добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року клопотання представника позивача задоволене та у справі призначена судова будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза, виконання якої за клопотанням представника позивачки доручене експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), позивачку ОСОБА_1 зобов'язано здійснити оплату вартості проведення експертизи у розмірі, визначеному експертами, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи .
27.03.2026 року до суду надійшло клопотання експертів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про погодження більш розумного строку для проведення експертизи - понад 90 календарних днів, про надання додаткових матеріалів, а саме: дозвільної документації на будівництво гаража по АДРЕСА_1 (містобудівні умови та обмеження: Вимоги до проектування об'єкта, Технічні умови (ТУ): Умови підключення до інженерних мереж, Проектна документація: Розроблений та затверджений проект, Повідомлення/Дозвіл на початок будівельних робіт: Офіційний документ, що дозволяє будівництво); правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на індивідуальний гараж загальною площею 22,0 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ; Іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі, та про здійснення оплати вартості проведення експертизи.
Для розгляду клопотання експерта, 27 березня 2026 року судом поновлене провадження у справі та призначене наступне підготовче засідання на 08 квітня 2026 р. о 12:00 год.
07.04.2026 р до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Плакси В.А. про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 додаткові матеріали, щодо яких надійшло клопотання експертів, а саме: дозвільної документації на будівництво гаража по АДРЕСА_1 (містобудівні умови та обмеження: Вимоги до проектування об'єкта, Технічні умови (ТУ): Умови підключення до інженерних мереж, Проектна документація: Розроблений та затверджений проект, Повідомлення/Дозвіл на початок будівельних робіт: Офіційний документ, що дозволяє будівництво); правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на індивідуальний гараж загальною площею 22,0 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ; Іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Підстави звільнення від доказування визначені у ст. 82 ЦПК України.
Представником позивача не вказано наявність підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України, для звільнення позивача від доказування.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Всупереч вимогам ст. 83 ЦПК України, заявляючи вимогу про поділ майна подружжя, в тому числі гаража загальною площею 22,0 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , позивач та її представник разом з поданням позовної заяви та з клопотанням про призначення судової бідувельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, яке долучене до позовної заяви, не подали докази, а саме: дозвільної документації на будівництво гаража, правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на індивідуальний гараж, іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення експертизи .
У підготовчому засіданні 04 лютого 2026 року, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, суд з'ясовував у представника відповідача, чи може він надати для дослідження експертів правоустановлюючі документи на спірний гараж. Але представник позивача, незважаючи на повідомлення представника відповідача про відсутність будь-яких документів на спірний гараж, крім наданих суду рішення сесії Славутської міської ради Хмельницької області від 07.12.2012 р № 7.2-25/2012 про затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва та Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, наполягав, що для проведення експертизи таких документів не потрібно, клопотання про витребування доказів не подав.
Представник відповідача адвокат Горщар Б.А. у підготовчому засіданні 07.04.2026 р пояснив, що відповідач здійснював самочинне будівництво гаража по АДРЕСА_1 і не має дозвільної документації на будівництво гаража по АДРЕСА_1 (містобудівні умови та обмеження: Вимоги до проектування об'єкта, Технічні умови (ТУ): Умови підключення до інженерних мереж, Проектна документація: Розроблений та затверджений проект, Повідомлення/Дозвіл на початок будівельних робіт: Офіційний документ, що дозволяє будівництво); правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на індивідуальний гараж загальною площею 22,0 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ; Іншої проектної, технічної та виконавчої документації. Також вказав, що про відсутність у відповідача будь-якої документації на будівництво гаража він повідомляв у підготовчому засіданні 04.02.2026 р. А отже представнику позивача було відомо про відсутність у відповідача таких документів ще до постановлення судом ухвали про призначення експертизи. Тому просить у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача адвокат Плакса В.А. подав клопотання від 07.04.2026 р про витребування доказів з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не обґрунтував неможливість подання таких доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не вказав підстави, з яких випливає, що відповідні докази має відповідач; не вказав вжиті ним заходи для отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно, а також не надав докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Крім цього, представник відповідача у підготовчому засіданні 04.02.2026 р повідомив, що відповідач не має будь-яких дозвільних документів на будівництво гаража.
Тому суд вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, так як достовірно знаючи про відсутність у відповідача будь-яких дозвільних документів на будівництво спірного гаража, заявив клопотання про витребування таких доказів у відповідача.
Суд також вважає, що посилання представника позивача на ст. 107 ЦПК України щодо надання судом експертам матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної судом, є безпідставним, так як на суд покладається обов'язок надати експертам матеріали, необхідні для проведення експертизи, покладається у разі призначення експертизи відповідно до ст. 105 ЦПК України за ініціативою суду. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відомості про те, що витребовувані експертом додаткові матеріали зберігаються у інших фізичних чи юридичних осіб, суду не надані.
На підставі викладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення.
Представник позивача в підготовче засідання не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки; у клопотанні про витребування доказів просить розглянути таке за його відсутності.
Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання завідувача Хмельницьким відділенням КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи понад 90 днів.
З урахуванням наведеного суд знаходить за можливе задовольнити клоптання про погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, але не більше як 180 днів.
Оскільки проведення експертизи у справі вимагає тривалого часу, суд знаходить за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинитина час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 252 ЦПК України,
Залишити без задоволення клопотання представника позивача адвоката Плакси В.А. про витребування у відповідача ОСОБА_2 дозвільної документації на будівництво гаража по АДРЕСА_1 (містобудівні умови та обмеження: Вимоги до проектування об'єкта, Технічні умови (ТУ): Умови підключення до інженерних мереж, Проектна документація: Розроблений та затверджений проект, Повідомлення/Дозвіл на початок будівельних робіт: Офіційний документ, що дозволяє будівництво); правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на індивідуальний гараж загальною площею 22,0 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 ; Іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в частині зупинення провадження.
Суддя В.І. Зеленська