Справа № 680/243/26
2-н/680/14/26
08 квітня 2026 рокуселище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши у письмовому провадженні в с-щі Нова Ушиця заяву судді Олійник А.О. про самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
установив:
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2026 року заяву розподілено судді Олійник А.О.
Суддею Олійник А.О. 08 квітня 2026 року подано заяву про самовідвід, оскільки заявник ОСОБА_1 працює в Новоушицькому районному судді Хмельницької області на посаді секретаря суду та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Зважаючи на викладені вище обставини, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Олійник Аліни Олександрівни в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Цивільну справу № 680/243/26 (2-н/680/14/26) передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Олійник