Справа № 676/7950/25
Номер провадження 2/676/1220/26
07 квітня 2026 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,
секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А.,
представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Костюковича Д.К.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Костюковича Дмитра Карловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єктах з незначними наслідками
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єктах з незначними наслідками за реєстраційним номером ЄДЕССБ: ХМ051241001509 від 03.10.2024 року виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради на об'єкт - нове будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 11.11.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
25.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. через систему електронний суд надійшла заява про зміну предмету позову в якій він просивскасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт видане/ зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 03.10.2024 року (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ХМ051241001509) на об'єкт «Нове будівництво торгово-офісних приміщень, по вул. В'ячеслава Чорновола, 4 у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області». Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності приміщенням магазину промислових товарів, шляхом демонтажу (знесення)/перебудови за рахунок ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ) об'єкта (наразі незавершеного) нового будівництва торгово-офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що споруджений на земельних ділянках з кадастровими 6810400000:13:002:0091 та 6810400000:13:002:0360.
06.04.2026 року через систему електронний суд від представника відповідача - адвоката Костюковича Д.К. надійшла заява про закриття провадження по справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до актуальних офіційних даних Єдиного державного реєстру, всі учасники даної справи є фізичними особами-підприємцями. Позивач є власником нежитлової будівлі магазину промислових товарів (РНОНМ в ДРРПНМ: 333175368104), яка є об'єктом бізнесу та використовується позивачем для здійснення господарської діяльності. Спірне будівництво здійснюється відповідачами на сусідніх із об'єктом позивача земельних ділянках цільовим призначенням яких є: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень. Згідно з наявними в матеріалах справи документами, назва спірного об'єкта будівництва: Нове будівництво торгово-офісних приміщень, АДРЕСА_1 . Таким чином, спірне будівництво полягає у створенні відповідачами саме об'єкта бізнесу для цілей їх господарської діяльності. Усі сторони даного спору є чинним суб'єктами господарювання, а також юридичними особами, а спірні відносини, які виникли з приводу використання і будівництва спірного нерухомого майна - нежитлових комерційних приміщень як об'єкта бізнесу є безумовно господарськими. Самим позивачем у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог вказано, що він є законним власником як земельної ділянки, так і розташованого на ній об'єкта нерухомого майна - магазину, який використовується для здійснення підприємницької діяльності (торгівля непродовольчими товарами), що перешкоджає належному функціонуванню об'єкта, унеможливлює подальше безпечне користування майном і негативно впливає на здійснення заявником підприємницької діяльності, оскільки приміщення використовується для господарських цілей. З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності, слід дійти висновку, що даний спір як за суб'єктним складом так і по своїй суті (за характером спірних відносин) об'єктивно є господарським, а відтак, підлягає вирішенню виключно в порядку господарського судочинства.
07.04.2026 року від представника позивача адвоката Худняка В.А. через систему електронний суд надійшли заперечення на заяву про закриття провадження по справі відповідно до яких, позов ОСОБА_1 подано ним виключно як фізичною особою, який є власником нерухомого майна, та права якого, на його думку, порушені внаслідок дій відповідачів, пов'язаних із здійсненням незаконного будівництва. Предмет спору безпосередньо стосується захисту цивільних, майнових прав позивача, зокрема права власності, права користування та безпечного володіння належним йому майном, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо суміжних об'єктів нерухомості. Спірні правовідносини не виникли у зв'язку із здійсненням позивачем підприємницької діяльності, не пов'язані із виконанням господарських зобов'язань та не характеризуються жодними ознаками господарського спору. Позовна заява не містить жодних посилань на здійснення позивачем діяльності як фізичної особи підприємця у межах спірних правовідносин, а також не обґрунтовує порушення будь яких прав чи інтересів позивача як суб'єкта господарювання. Таким чином, позивач у даних правовідносинах виступає виключно як фізична особа, а не як суб'єкт господарювання.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Костюкович Д.К. заяву підтримав та наполягав на закритті проводження у справі, а також додав, що позивач є власником магазину промислових товарів та використовується ним як об'єкт бізнесу. У своїй позовній заяві як на підставу порушень відповідачами здійснення будівельних робіт торгово офісного приміщення зазначив, що проведення будівельних робіт здійснюється у безпосередній близькості до магазину позивача, що негативно впливає на здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки приміщення використається для господарської діяльності. Спірний об'єкт будівництва - «нове будівництво торгово-офісних приміщень», який позивач просить демонтувати, будуються суб'єктами господарювання. Таким чином, даний спір як за суб'єктивним складом так і за своєю суттю підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Худняк В.А. в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі із підстав викладених у своїх письмових запереченнях, а також вказав, що позов ОСОБА_1 подав як фізична особа, який є власником нерухомого майна, а тому підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Представник відповідача відділу державно архітектурно-будівельного контрою Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.
Третя особа департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно.
Суд заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин (частина п'ята статті 26 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу (скорочене - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи-підприємці (далі - ФОП), фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №916/1261/18 викладено такі правові висновки.
Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Ознаками господарського спору, зокрема є: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, якою передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.
Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб'єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.
При розгляді вказаного питання суд приймає до уваги, що повідомлення (дозвіл) на початок виконання будівельних робіт на об'єктах з незначними наслідками за реєстраційним номером ЄДЕССБ: ХМ051241001509 від 03.10.2024 року, яке є предметом позовних вимог - це об'єкт будівництва «нове будівництво торгово офісних приміщень, АДРЕСА_1 » замовниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , класифікатор будівель і споруд: будівлі оптово-роздрібної торгівлі. Відомості щодо земельної ділянки: кадастровий номер 6810400000:13:002:0091, площа 0,0129 га., цільове призначення земельної ділянки - 03.07 саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень. Відомості щодо земельної ділянки: кадастровий номер 6810400000:13:002:0360, площа 0,0048 га., цільове призначення земельної ділянки - 03.07 саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Крім того, відповідно до інформації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2026 року відповідач ОСОБА_2 з 23.05.2016 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності оптова торгівля молочними продуктами, оптова торгівля м'ясом, оптова торгівля іншими продуктами харчування, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців 26760000000019355; відповідач ОСОБА_3 з 03.07.2024 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, види діяльності ремонт та технічне обслуговування устаткування, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, інша діяльність у сфері транспорту, видання комп'ютерних ігор, надання інших послуг та інше, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців 2010350000000528752.
Разом з цим, позивач ОСОБА_1 також зареєстрований як фізична особа підприємець з 12.18.2015 року, види діяльності роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами, установлення столярних виробів, інші види торгівлі в неспеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі, надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців 26760000000019074.
Крім того, відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні належним йому приміщенням магазину промислових товарів, шляхом демонтажу об'єкта нового будівництва торгово-офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що споруджений на земельній ділянці з кадастровими №6810400000:13:002:0091. Разом з цим, відповідно до відомостей щодо земельної ділянки: кадастровий номер 6810400000:13:002:0091 та кадастровий номер 6810400000:13:002:0360, цільове призначення земельної ділянки - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень.
Також, за змістом позовних вимог ОСОБА_1 , які викладені у позовної заяві, вбачається що спірний об'єкт нерухомого майна - нове будівництво торгово офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який позивач просить демонтувати та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт за для поновлення його права як власника магазину промислових товарів, яке використовується ним для здійсненням підприємницької діяльності.
Тобто, незважаючи на відсутність у первісних документах відомостей про те, що сторони по справі є підприємцями, саме оскарження повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосується об'єкту торгово офісного приміщення, який необхідно їм для здійснення підприємницької діяльності. В той же час, сам позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що приміщення магазину промислових товарів використовується ним для господарських цілей (торгівля непродовольчими товарами).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини регулюють права та обов'язки між ОСОБА_1 власником приміщення магазину промислових товарів, який використовується ним для господарських цілей та здійснення підприємницької діяльності та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суб'єктами підприємницької діяльності щодо здійснення ними будівництва торгово-офісного приміщення на земельній ділянці з кадастровими номерами 6810400000:13:002:0091 та 6810400000:13:002:0360, цільове призначення яких - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а тому вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 353,354 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Костюковича Дмитра Карловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єктах з незначними наслідками задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єктах з незначними наслідками на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя І.О. Пилипенко