Справа № 674/84/26
Провадження № 2/674/391/26
про витребування доказів
08 квітня 2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. надіслав до суду клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у ТОВ «Бізнес Позика», а саме: паспорт споживчого кредиту (інформація, обов'язкова для ознайомлення Позичальником) в електронному вигляді з підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором UA-5434; докази направлення ОСОБА_1 смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 з одноразовим ідентифікатором UA-5434 в електронному вигляді; Договір №539558-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21.05.2025, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді з цифровим підписом позивача та одноразовим ідентифікатором UA-5434 зі сторони відповідача; Пропозицію укласти Договір (оферта) №539558-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21.05.2025 з цифровим підписом позивача в електронному вигляді; Прийняття(акцепт) пропозиції(оферти) щодо укладання Договору №539558 КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21.05.2025 в електронному вигляді з цифровим підписом позивача та одноразовим ідентифікатором UA-5434 зі сторони відповідача; докази розміщення Правил надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у редакції від 21.05.2025 на офіційному веб-сайті позивача станом на 21.05.2025 в електронному або паперовому вигляді; докази Передачі інформації обраних клієнтом ОСОБА_1 умов кредиту в електронному вигляді. В обґрунтування клопотання зазначає, що за договором кредиту позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 33 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , яка вказана при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. У відзиві представником відповідача зазначалось, що у матеріалах справи відсутні відомості про підписання відповідачем кредитного договору. В якості доказів суду надано копії електронних доказів, які на думку позивача свідчать про укладення договору. Однак прості незахищені pdf файли не є оригіналами кредитних договорів, оскільки не підписані жодною з сторін та не є оригіналами електронних документів. Враховуючи заперечення відповідача щодо підписання ним кредитного договору, відсутності можливості перевірити коли та ким підписані документи, надані позивачем у якості доказів, просить витребувати в позивача оригінали зазначених у клопотанні електронних доказів.
Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду відповідь на відзив, у якому заперечує проти задоволення клопотання, оскільки сторона відповідача в порушення обов'язкових вимог, встановлених ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні не зазначила всіх обов'язкових вимог, передбачених даним положенням. Також зазначає, що абстрактний та незрозумілий виклад переліку доказів, які сторона відповідача просить суд витребувати у позивача, є прямим порушенням стороною вимоги п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України до клопотання про витребування доказів, а саме до зазначення конкретного виду доказів, які витребовуються. Також просить проводити розгляд справи без участі представника.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Як вбачається із відзиву, відповідач заперечує факт підписання ним кредитного договору. Зазначає, що надана позивачем копія договору не може вважатися копією електронного договору, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
У постанові Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 зазначено, що питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться. Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.
Враховуючи вищенаведене, а також доводи відповідача, викладені у відзиві, зогляду на те, що зазначені відомості необхідні для всебічного й об'єктивного вирішення справи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та витребувати відповідні докази.
Керуючись ст.ст.76, 83, 84, 95, 100, 258, 260ЦПК України,
Клопотання представника відповідача адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»оригінали електронних доказів:
- Паспорт споживчого кредиту (інформація, обов'язкова для ознайомлення Позичальником) в електронному вигляді з підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором UA-5434;
- докази направлення ОСОБА_1 смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 з одноразовим ідентифікатором UA-5434 в електронному вигляді;
- Договір №539558-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21.05.2025, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді з цифровим підписом позивача та одноразовим ідентифікатором UA-5434 зі сторони відповідача;
- Пропозицію укласти Договір (оферта) №539558-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21.05.2025 з цифровим підписом позивача в електронному вигляді;
- Прийняття (акцепт) пропозиції(оферти) щодо укладання Договору №539558 КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21.05.2025 в електронному вигляді з цифровим підписом позивача та одноразовим ідентифікатором UA-5434 зі сторони відповідача;
- докази розміщення Правил надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у редакції від 21.05.2025 на офіційному веб-сайті позивача станом на 21.05.2025 в електронному або паперовому вигляді;
- докази Передачі інформації обраних клієнтом ОСОБА_1 умов кредиту в електронному вигляді.
Витребувані документи необхідно надати в строк до 01 травня 2026 року.
Судове засідання відкласти на 08 год 50 хв 05 травня2026 року.
У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суд із зазначенням причин.
Копію ухвали надіслати ТОВ «Бізнес Позика» для виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя О.М.Сосна