Справа №766/4995/26
н/п 1-кс/766/1961/26
08.04.2026 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №12026231030000436 від 25.02.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недотримання вимог ст.184 КПК України та відсутність доказів підтвердження наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026231030000436 від 25.02.2026, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч.6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України та мешканка м. Берислав Херсонської області, яка достовірно знала про збройну агресію рф і про захоплення частини Херсонської області та міста Херсон окупаційними військами, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше серпня 2022 року погодилася на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, стала учасником громадської організації «Союз матерей Херсонской области». Будучи членом громадської організації «Союз матерей Херсонской области» ОСОБА_7 передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією приймала участь у масових заходах організованих адміністрацією рф, забезпечуючи утвердження легітимності окупаційної адміністрації держави-агресора серед мешканців м. Херсону та Херсонської області, а також вчиняла дії спрямовані на підтримку окупаційної адміністрації держави-агресора та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за шо отримувала грошові кошти в іноземній валюті - російських рублях.
Зокрема, ОСОБА_7 , діючи як представник громадської організації «Союз матерей Херсонской области», переслідуючи прямий умисел направлений на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямовану на підтримку окупаційної адміністрації держави-агресора, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у публічному місці, а саме поблизу перехрестя вул. 49-ї Гвардійської дивізії та проспекту 200-річчя Херсону в м. Херсоні в період часу з серпня по вересень 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, систематично здійснювала роздачу агітаційних матеріалів у вигляді газет та буклетів з проросійським агітаційним змістом, які відповідно до висновку судової семантико-лінгвістичної експертизи СЕ-19/102-25/26745-ЛД, містять у змісті ознаки здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямовані на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, чим поширила інформацію направлену на підтримку держави-агресора та окупаційної влади, із заохоченням отримання громадянами України російського громадянства, користування послугами окупаційної адміністрації та держави агресора та висвітлення серед громадян України точки зору держави агресора щодо війни розпочатої російською федерації проти України.
Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на тимчасово окупованій території військами держави-агресора Херсонської області, в умовах воєнного стану, діючи з метою завдання шкоди національним інтересам Україні, в період часу з липня по вересень 2022 року, вчинила дії спрямовані на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, тобто в колабораційній діяльності, - в здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації за відсутності ознак державної зради.
Крім того, ОСОБА_7 діючи як представник громадської організації «Союз матерей Херсонской области», переслідуючи прямий умисел направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини територій України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у публічному місці, а саме поблизу перехрестя вул. 49-ї Гвардійської дивізії та проспекту 200-річчя Херсону в м. Херсоні в період часу з серпня по вересень 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, систематично здійснювала роздачу агітаційних матеріалів у вигляді газет та буклетів з проросійським агітаційним змістом, які відповідно до висновку судової семантико-лінгвістичної експертизи СЕ-19/102-25/26745-ЛД, містять ознаки публічного заклику до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, чим поширила матеріали, у яких міститься виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини територій України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини територій України.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи як представник громадської організації «Союз матерей Херсонской области», переслідуючи прямий умисел направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у публічному місці, а саме поблизу перехрестя вул. 49-ї Гвардійської дивізії та проспекту 200-річчя Херсону в м. Херсоні в період часу з серпня по вересень 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, систематично здійснювала роздачу агітаційних матеріалів у вигляді газет та буклетів з проросійським агітаційним змістом, які відповідно до висновку судової семантико-лінгвістичної експертизи СЕ-19/102-25/26745-ЛД, містять заклик спрямований на вчинення дій щодо зміни меж території і державного кордону України, чим поширила матеріали, у яких міститься виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини територій України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, тобто розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , передбачена:
ч.6 ст.111-1 КК України, тобто здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації за відсутності ознак державної зради.
ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини територій України.
ч. 1 ст. 110 КК України, тобто розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України.
27.02.2026 слідчим підозрюваній ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_4 .
27.02.2026 старшим слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури громадянці України ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12022230000002478 від 26.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.
25.03.2026 постановою процесуального керівника - прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження №12022230000002478 від 26.07.2022 в окреме провадження за №12026231030000646 від 25.03.2026. В подальшому 25.03.2026 кримінальні провадження №12026231030000436 від 25.02.2026, №12026231030000437 від 25.02.2026 та №12026231030000646 від 25.03.2026 об'єднано у одне кримінальне провадження за №12026231030000436 від 25.02.2026.
25.03.2026 старшим слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури громадянці України ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12026231030000436 від 25.02.2026 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ч.2 ст. 436-6 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме:
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що їй відомі 2 членкині «Союз матерей Херсона» ( ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ). Свідок вперше вказаних двох жінок побачила в кінці серпня 2022 року, за час окупації, поблизу ТЦ «Плаза», мікрорайон «Таврійський» (поблизу ТЦ «Таврія-В»). Вони агітували громадян до співпраці з рф та вступу в громадську організацію «Союз Матерей Херсона», стояли на автомобільній парковці, поблизу них був стіл та зонт. На столі були прапорці, буклети, та стрічки з прапором російської федерації. Коли свідок проходила повз них. До неї ОСОБА_7 та повідомила, що вона з громадської організації «Союз матерей Херсона». Свідок їй відповіла, що їй немає 18 років. Тоді ОСОБА_11 сказала, щоб свідок приходила з мамою та вступали в їх організацію. Після чого ОСОБА_7 надала свідку буклети з написом «Низкий налог» 2 шт., буклет з написом «Пенсии граждан росии- жителям Херсонской области» 3 шт, буклет з написом «Конституция росийской федерации», а ОСОБА_10 надала свідку 2 прапорці російської федерації та 6 стрічок в колір російського прапору, плакат з написом «Херсон - русский город». Після чого ОСОБА_7 сказала, щоб вказаний плакат свідок наклеєла вдома на стіну, а конституцію вивчила і вона прийде та перевіре. Свідок їх взяла та поклала в сумку та пішла додому. Приїхавши додому, свідок поклала їх під ліжко, та боялась викинути із-за вказаної фрази ОСОБА_7 . Крім того у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були аналогічні агітаційні матеріали на столі. Також дані жінки видавали такі стрічки й іншим людям, хто до них підходив. Поруч знаходилось близько 10 громадян, які цікавились чим займається дана організація. Свідку ОСОБА_9 пред'явлено для впізнання фотознімок ОСОБА_7 , в ході чого остання впізнала її. Після допиту свідок видала органу досудового розслідування буклети з написом «Низкий налог» 2 шт., буклет з написом «Пенсии граждан росии- жителям Херсонской области» 3 шт, буклет з написом «Конституция росийской федерации». Вказані об'єкти оглянуто, вилучено та направлено на проведення лінгвістичної експертизи.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив, що йому відомі 2 членкині організації «Союз матерей Херсонской области», ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , їх вперше побачив в кінці серпня 2022 року, за час окупації, ще перед незаконним референдумом, між ТЦ «Таврія-В» та ТЦ «Плаза», поблизу адреси, м. Херсон 49 ХГД, буд. 22а. Свідок зранку, близько 9-10 години, йшов на роботу в ТЦ «Таврія-В». В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_7 агітували громадян до співпраці з рф та вступу в громадську організацію «Союз Матерей Херсона». Вони стояли на пішохідній доріжці, поблизу них стояла палатка. На скільки свідок пам'ятає палатка була білого кольору з написом «Единая россия». В палаці був стіл, на якому були, буклети, газети, та стрічки та прапорці з прапором російської федерації. Вказані жінки сказали щоб свідок до них підійшов, що останній і зробив. Вони запитали мене свідка, чи є в нього сім'я. Свідок сказав, що має жінку та дитину. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали свідка агітувати, щоб він привів жінку до них та вона вступила до їх громадської організації «Союз матерей Херсона». Далі вони почали розповідати, що буде допомога матерям, дітям, буде доступне житло, безкоштовна медицина, а для людей похилого віку буде забезпечена старість. Далі ОСОБА_10 , дала свідку буклети, а та, що ОСОБА_7 стрічки з прапором російської федерації. Свідок їх кинув до рюкзаку та пішов на роботу, викидати їх не хотів, оскільки по місту всюди були представники збройних сил російської федерації та вони могли відносно мене застосувати насильство. Після чого свідок пішов далі на роботу. Прийшовши з роботи додому свідок кинув рюкзак в шафу та забув за нього. Другий раз свідок бачив ОСОБА_10 , під час незаконного референдуму в кінці вересня 2022 року, точну дату не пам'ятає, близько 9ї години. Це було на перехресті проспекту 200 років Херсону та вул. Некрасова. ОСОБА_10 , проводила агітаційні заходи, поблизу неї стояв стіл, на столі стола урна для бюлетенів, в якій знаходились якісь папери, скоріш за все це були бюлетені незаконного референдуму. На столі також були бюлетені. Свідок проходив мимо, оскільки йшов до північного ринку м. Херсону, щоб скупитись. Поблизу ОСОБА_10 столи декілька цивільних людей, неподалік були і військові рф. Остання зазивала людей, щоб вони прийняли участь у незаконному референдумі про приєднання Херсонської області до рф, розповідала щось. Конкретні гасла свідок не пам'ятає. Все було на тему приєднання Херсонської області до російської федерації. Коли свідок проходив мимо, ОСОБА_10 запросила його прийняти учать у референдумі. Свідок сказав, що спішить, та пішов далі на ринок. Коли свідок проходив повз, побачив пенсіонерів, які приймали участь у референдумі, ОСОБА_10 видавала їм бюлетні, пенсіонери ставили якісь позначки на листах ручками та кидали в прозору урну. Скупившись на ринку, свідок пішов назад додому іншою стороною, щоб його не змусили голосувати. Свідку пред'явлено для впізнання фотознімок ОСОБА_7 , в ході чого останній впізнав її.
Допитом свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що під час повномасштабного вторгнення російської федерації до України свідок нікуди не виїжджала, залишилась без роботи. Від місцевих жителів почула, що Херсонський державний університет набирає людей на роботу. Свідок вирішила піти до ХДУ та прийшовши туди, після проведення співбесіди, пішла працювати до відділу кадрів фахівцем, де відбирала заяви які влаштовувались на роботу та складала списки. В серпні 2022 року в університеті (ХДУ) проходив масовий захід за участі окупаційної влади російської федерації, на тему «Приєднання Херсонщини до російської федерації». Були там присутні й «Союз матерей». Свідок складала списки для пропуску гостей та всіх членів «Союз матерей». Також свідок сиділа на вході в університеті з охороною, та згідно списків надавала пропуск на проходження членів до ХДУ. В цих списках була і ОСОБА_14 , яку свідок особисто бачила, та остання заходила до ХДУ, та надавала свій паспорт для проходу. Який саме - не пам'ятає. (України чи росії). Захід тоді швидко завершився, оскільки попередили, що готується обстріл і всі розійшлись. Це було в липні - серпні 2022 року. Після цього, в серпні 2022 року, перед початком навчального року, свідка, ОСОБА_15 , яка на той час - займала посаду ректора ХДУ, для масовки відправила до будинку профспілок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , на 4-му поверсі, де була табличка «Союз матерей». Свідок повинна була бути там слухати про що каже там ОСОБА_16 та члени «Союз матерей». Свідок зазначає, що в базі зрадників ОСОБА_17 побачила ОСОБА_18 і згадала, що вона також була, в список додава її, і коли засідали в будинку профспілок, вона також там була. Шамрай зачитувала список всіх присутніх. Вони закликали до вступу до своєї організації, систематично привозили до ХДУ буклети свої «Союз матерей». В будинку профспілок вони також роздавали свої буклети. На цьому заході всі члени комісії «Союзу матерей» розказували, що «росія тут навсєгда», тут буде добре з росією, закликали, щоб діти йшли навчатись до окупаційних шкіл, роздавали та готували рюкзаки з канцелярією для роздачі дітям в школах. На даному заході була присутня зокрема і ОСОБА_14 . Вона була членом комісії, вона представляла громадську організацію «Союз матерей» Бериславського району Херсонської області. ОСОБА_18 представила ОСОБА_19 . На той час учасники всі знайомились, та закликали приєднуватись до російської федерації. Вони обіцяли дуже великий материнський капітал за народження дітей. В кінці заходу ОСОБА_20 отримала вказані рюкзаки з канцелярією. Після заходів всі учасники їх виносили з будівлі. Після цього заходу, в кінці серпня 2022 року, свідок була у мікрорайоні Таврійський м. Херсону, де побачила ОСОБА_18 , яка роздавала буклети, та побачивши свідка посміхнулась. Свідок зустріла ОСОБА_18 в районі «3-х штиків», поблизу ринку, що там знаходиться. ОСОБА_20 була з групою людей. Всі вони роздавали рекламний матеріал, а саме буклети «Союзу матерей», в яких було написано за великий капітал від рф за народження дітей, за «русский мир», «росія тут навсєгда». По ОСОБА_8 зовні не було видно, що її примушують це робити, вона навпаки була у позитивному настрої. Крім того, свідок зазначає, що коли бачили лише російські новини за час окупації, зокрема телеканал «Таврія», то спостерігала в ефірі багатьох колаборантів, скоріше за все і тоді бачила ОСОБА_18 на цьому телеканалі. Свідку пред'явлено для впізнання фотознімок ОСОБА_7 , в ході чого остання впізнала її.
-Висновком судової лінгвістичної експертизи №СЕ-19/102-25/26745-ЛД, відповідно до якої, у листівках, виданих свідком ОСОБА_9 , які останньому надала ОСОБА_7 міститься інформація, спрямована на пропагування успішного ведення бізнесу на тимчасово окупованій РФ частині території Херсонської області за умови перебування тимчасово окупованої РФ частини території Херсонської області у складі РФ, інформація, спрямована на пропагування кращого життя, зокрема людей пенсійного віку, за умови перебування тимчасово окупованої частини території Херсонської області у складі РФ, інформація, спрямована на пропагування кращого життя, зокрема для людей продуктивного віку, за умови перебування тимчасово окупованої частини території Херсонської області у складі РФ. Крім того у вказаних листівках містяться лінгвістичні ознаки пропаганди співпраці з державою-агресором та підтримки дій збройної агресії РФ проти України, наявні ознаки здійснення інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, наявні ознаки здійснення інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, наявні ознаки встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, відсутні публічні заклики до підтримки рішень або дій держави-агресора Російської Федерації, збройних формувань або окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями або окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України, наявні лінгвістичні ознаки публічних закликів на вчинення дій, спрямованих на зміну меж території та державного кордону України, наявні лінгвістичні ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, відсутні ознаки заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, наявні ознаки виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, відсутні ознаки заперечення тимчасової окупації частини території України.
-Оглядом веб-сторінки телеграм-каналу «Зрадники Берислава», де розміщена подяка ОСОБА_7 від окупаційної адміністрації.
-Оглядом веб-сторінки «МинЭкономРазвития Херсонской области», з публікацією, де ОСОБА_7 , представлена як працівник вказаного псевдоміністерства. Крім того вказана особа зафіксована на виставці «росія» на ВДНГ у м. Москва разом із ОСОБА_21 - «заступника міністра цифрового розвитку».
- Іншими доказами в їх сукупності.
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
У ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваної, отримано відомості, що ОСОБА_7 переховується на тимчасово окупованій території в м. Генічеськ Херсонської області.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 1 ст. 110 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ч. 6 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. .
Згідно ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.
Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 111, ст. ст. 135, 278 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
09.03.2026 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено СКП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2026 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026231030000436 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 6, ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України .
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 1 ст.110, ч. 6, ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Належного обґрунтування ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає їх недоведеним.
Щодо твердження захисника про відсутність доказів наявних ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки існування ризиків за ч.1 ст.177 КПК у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків, переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування. Зазначена обставина може свідчити про можливість особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у поєднанні з тяжкістю можливого покарання.
Доводи сторони захисту щодо непідтвердження наявності ризиків, не спростовують високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваної, того що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Таким чином слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує вищезазначений ризик.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватою підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Берислав Херсонської області, українка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення її належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 6, ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію її належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.
Обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_7 питання можливості застосування до неї обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід.
Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261,437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.110, ч. 5, ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026231030000436.
Після затримання підозрюваної, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1