Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2102/26
Провадження № 1-кс/650/263/26
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04 квітня 2026 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання заступника начальника СВ Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12026231090000610 від 03.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь, АР Крим, українець, не одружений, має вищу освіту, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, перебуває на посаді командира зенітного ракетного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,-
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з урахуванням характеру вчиненого злочину, а саме вчиненого із застосуванням насильства. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою застосувати без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних привопорушень передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.
Вказуючи на необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.
В судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м'якого запобіжного заходу. Щодо клопотання про застосування особистої поруки відносно обвинуваченого не заперечував.
В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про можливість застосування до нього особистої поруки. Він згоден із застосуванням стосовно нього поруки та в жодному разі не порушить покладені на нього, у зв'язку з цим, обов'язки.
В судовому засіданні захисник наполягав на відхиленні клопотання слідчого та просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки всі особи, які заявили про надання відповідного письмового зобов'язання заслуговують на особливу довіру, адже вони мають високі звання та займають керівні посади в частині в якій служить підозрюваний, який за місцем служби характеризується позитивно, служить в ЗСУ більше п'яти років.
В судовому засіданні командир батальйону матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти майор ОСОБА_9 , просить покласти на нього обов'язки відповідно до статті 194 КПК України доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_6 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв'язку з тим, що він впевнений у добросовісній поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.
В судовому засіданні головний сержант батальйону матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти ОСОБА_10 , просить покласти на нього обов'язки відповідно до статті 194 КПК України доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_6 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв'язку з тим, що він впевнений у добросовісній подальшій поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.
В судовому засіданні командир зенітно - ракетно - артилерійського взводу батальону матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти ОСОБА_11 , просить покласти на нього обов'язки відповідно до статті 194 КПК України доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_6 , має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв'язку з тим, що він впевнений у добросовісній подальшій поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника та поручителів, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026231090000610 від 03.04.2026 року, повідомленням про підозру від 03.04.2026 року.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді командира зенітного ракетного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу батальйону матеріально забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», 02.04.2026 близько 16 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою разом з військовослужбовцем вказаної військової частини матросом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на фоні раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у зв'язку із зауваженням раніше не знайомого мешканця с-ща Велика Олександрівка Херсонської області громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо запуску БПЛА на вулиці, де знаходяться малі діти і нецензурної лайки останніх, прагнучі показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, взяв до рук ввірений для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення, сів за кермо автомобіля «Land Rover Free Lander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та разом матросом ОСОБА_12 почали наздоганяти ОСОБА_13 .
Прибувши місцем мешкання ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ,) 02.04.2026 близько 17 год. 00 хв. сержант ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прагнучі показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, переслідуючи прямий умисел направлений на порушення недоторканності житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом перелазу через огорожу, проникли на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, відчинивши вхідні двері, проникли до житлового будинку, яке перебуває у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушили гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла. Перебуваючи у вказаному будинку, в якому проживає ОСОБА_13 , з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе оточуючим, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи умисно, із особливою зухвалістю, сержант ОСОБА_6 поваливши ОСОБА_13 на підлогу, почав наносити удари руками та ногами останньому, а матрос ОСОБА_12 , в свою чергу, побачивши захисні дії потерпілого ОСОБА_13 , маючи при собі 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, який ввірений для службового користування ОСОБА_6 , здійснив не менше 1 пострілу в стелю даного будинку, після чого потерпілий ОСОБА_13 вибіг на подвір'я.
Не зупинившись на вчиненому, переслідуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, висловлюючись нецензурною лайкою, перебуваючи на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, сержант ОСОБА_6 , взявши до рук 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, здійснив не менше 1 пострілу в гору, після чого, потерпілий ОСОБА_13 почав втікати в бік вул. Лисогорська у вказаному населеному пункті.
Не припиняючи своїх хуліганських дій, сержант ОСОБА_6 та матрос ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено, використовуючи автомобіль марки «Land Rover Free Lander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , почали наздоганяти потерпілого ОСОБА_13 та зупинилися біля буд. № 5 по вул. Лисогорська вказаного населеного пункту, розуміючи, що вони знаходиться в населеному пункті, де проживають інші особи, ОСОБА_12 , взявши до рук автомат 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив декілька пострілів вгору, чим порушив нормальний відпочинок та спокій громадян у вказаному населеному пункті.
У подальшому, продовжуючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи потерпілого ОСОБА_13 , на автомобілі «Land Rover Free Lander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , знаходячись на відкритій території яру, що за будинком №1 по вул. Лисогорська в с-ще Велика Олександрівка Херсонської області, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, матрос ОСОБА_12 маючи при собі вищевказану вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, здійснив не менше 3 пострілів в бік ОСОБА_13 , який намагався заховатися в насадженнях, створивши реальну загрозу для життя та здоров'я ОСОБА_13 рикошетом від куль або прямим влучанням, чим порушив нормальний відпочинок та спокій громадян у вказаному населеному пункті.
За вищевикладених обставин, сержант ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.
Водночас, сержант ОСОБА_6 , 02.04.2026 близько 16 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на порушення недоторканності житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом перелазу через огорожу, проникли на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, відчинивши вхідні двері, проникли до житлового будинку, яке перебуває у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушили гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
1) протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 02.04.2026;
2) протоколом огляду місця події від 02.04.2026, в ході якого було зафіксоване місце вчинення злочину, що по АДРЕСА_2 ;
3) протоколом проведення обшуку від 03.04.2026 року, під час якого було вилучено автоматичну зброю та боєприпаси;
4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
5) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2026 року, за участі потерпілого ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_6 ;
6) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2026 року, за участі потерпілого ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_12 ;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.04.2026;
8) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2026 року, за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого остання впізнала ОСОБА_12 ;
9) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 03.04.2026;
10) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 03.04.2026;
11) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 03.04.2026;
12) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2026 року, за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , під час якого останній впізнав ОСОБА_18 ;
13) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03є04є2026;
14) повідомленням про підозру від 03.04.2026;
15) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та/або переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний вчинив злочин проти життя і здоров'я особи та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній будучи військовослужбовцем та перебуваючи за місцем несення військової служби, маючи закріплену, в силу виконання обов'язків військової служби, за ним вогнепальну зброю, з метою залякування потерпілого, свідків, які являються його співслужбовцями, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення стосовно останніх, задля надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз із застосуванням ввіреної йому вогнепальної зброї, а також з метою переховування від слідчого, прокурора та суду вчинити інше кримінальне правопорушення проти встановлено порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), зокрема, самовільно залишити військову частину або місце служби.
Слідчий суддя вважає недоведеними ризик, визначений пунктом 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.
Слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам, враховуючи їх характер, та особу підозрюваного, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, передбаченої статтею 180 КПК України, оскільки нею передбачено ті обмеження та обов'язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне знаходження під контролем осіб, за місцем несення служби, які, в силу свого посадового становища та характеру військової служби, мають усі необхідні засоби для негайного реагування в разі невиконання покладених на підозрювану особу обов'язків та мають реальну можливість забезпечити явку останнього до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких підозрюваний не заперечував їх достовірність, можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; наявність у нього постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, який характеризується позитивно; перебування його на службі в ЗСУ та володіння особливими навичками, які дозволяють йому виконувати особливі бойові завдання.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
У судовому засіданні майору ОСОБА_9 , головному сержанту ОСОБА_10 , командиру ОСОБА_11 , слідчий суддя роз'яснив у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права. Також, від вказаних осіб надійшло письмове зобов'язання в якому вони підтвердили зазначені обставини.
Слідчий суддя переконався, що вказані особи правильно зрозуміли вищенаведені обставини, здатні виконати покладені на них обов'язки, заслуговують на особливу довіру.
Від учасників справи не надійшло заперечень та обґрунтувань з приводу неможливості обрання відповідного запобіжного заходу, а слідчий суддя таких обставин не встановив.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання поручителів задовольнити.
З наведених підстав також слід виснувати про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12026231090000610 від 03.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання командира батальйону матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти майора ОСОБА_9 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на особисті поруки - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного за ч. ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду під час терміну досудового розслідування;
2) не відлучатися з місця проходження військової служби, а саме: військова частина НОМЕР_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби або залишення місця перебування;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити поручителям - командиру батальйону матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти майору ОСОБА_9 , головному сержанту батальйону матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти ОСОБА_10 , командиру зенітно - ракетно - артилерійського взводу батальону матеріального забезпечення НОМЕР_2 окремої бригади морської піхоти ОСОБА_11 , які поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, зобов'язання за необхідності доставити ОСОБА_6 до суду, прокурора на першу про те вимогу.
Роз'яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов'язань. У такому разі вони забезпечують явку до суду для вирішення питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання взятих на себе зобов'язань на поручителів накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому пунктом 4 частини п'ятої статті 180 КПК України.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування тобто до 03.06.2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 08 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ________________ ОСОБА_19