Єдиний унікальний номер 599/82/22
Номер провадження 2/599/106/2026
"07" квітня 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О. П., представника позивача ОСОБА_1 ; представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в м. Зборові клопотання про призначення повторної будівельно - оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Ростоки" про поділ майна подружжя,
встановив:
представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись з висновком № 1105/23-22 від 22 серпня 2025 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеним експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) позивач не погодився з його тезами та обґрунтуваннями - вважає його неповним та необґрунтованим, а також таким, що викликає сумніви у його правильності, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Неповнота висновку: необґрунтована відмова від надання відповідей на частину питань (ретроспективна оцінка). Експерт фактично усунувся від надання відповідей на поставлені судом запитання в частині визначення вартості майна у минулому часі.
У Висновку відсутні відповіді по суті на питання: № 4, № 5, № 8, № 9, № 12, № 13. Свою відмову на сторінці 31 Висновку експерт мотивує нібито «відсутністю вихідних даних для виконання ретроспективної оцінки» (щодо показників функціонального використання, технічного стану тощо на серпень 2012 року).
Однак, таке твердження суперечить матеріалам, які мав експерту переліку отриманих матеріалів експерт сам зазначає наявність «копії інвентарної справи на будівлю кафе... станом на 31.12.2001, 31.12.2004 або 31.12.2009» (ст. 30 Висновку).
Вважає, що наявність інвентарних справ за попередні роки є достатньою підставою для застосування методу індексації вартості або методу аналогів з ретроспективним коригуванням. Експерт мав процесуальне право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо наявних було недостатньо, але замість цього просто залишив ключові питання без вирішення.
Представник позивача звертає увагу на методологічну непослідовність та «подвійні стандарти» у виборі методів оцінки експерта. Оскільки, згідно з Національними стандартами оцінки №1 «Загальні засаді оцінки майна і майнових прав» та №2 «оцінки нерухомого майна», затверджені постановами КМУ від 10.09.2003 № 1440 та 28.10.2004 № 1442, експерт зобов'язаний проаналізувати можливість застосування всіх методичних підходів (витратного, дохідного, порівняльного). Вибір підходу визначається експертом, але він має бути обґрунтованим та послідовним.
У даному Висновку спостерігається очевидна непослідовність використання методів: для житлового будинку (вул. Купчинського, 4): на сторінці 21 експерт успішно застосував Витратний підхід (метод індексації) для визначення вартості станом на серпень 2012 року, використавши дані техпаспорта 2015 року та індекси Мінрегіонбуду, а для кафе «Рибалка» (вул. Шевченка, 52): на сторінці 31, відповідаючи на аналогічні питання (№ 12, 13) щодо того ж періоду, експерт відмовляється застосовувати той самий метод індексації, посилаючись на відсутність даних. Це свідчить про упередженість або некомпетентність, оскільки методика індексації вартості заміщення є універсальною за наявності базових технічних показників, які у справі були (інвентарні справи).
Крім цього, звертає увагу на використання неналежних джерел інформації та помилки Порівняльного підходу. Зокрема, на питання, де відповіді надано (№ 6, 11 - поточна ринкова вартість), експерт застосував Порівняльний підхід, базуючись на вибірковому аналізі оголошень із сайтів OLX.UA та DOM.RIA. Ці ресурси не є офіційними реєстрами, а ціни в оголошеннях відображають лише "бажання продавця", а не реальну ринкову ціну угод. Більше того, підбір аналогів експертом є некоректним (Таблиця №8 на стор. 23 та Таблиця №16 на стор. 34) щодо географічної невідповідності, то для оцінки будинку в смт. Залізці використано аналоги в смт. Гусятин та м. Почаїв (інші райони, інша логістика); щодо нерелевантність для комерції, то для оцінки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Таблиця №16) взято об'єкт у смт. Велика Березовиця (передмістя обласного центру Тернополя, де вартість землі та нерухомості значно вища) та смт. Теофіполь (взагалі Хмельницька область); щодо формального коригування, то експерт застосував умовне коригування «на торг» (7-10%), яке є суб'єктивним припущенням і не підтверджено аналізом реального ринку в цьому регіоні.
Також, вважає, що має місце ігнорування природи об'єкта оцінки (Дохідний підхід). Об'єкт по АДРЕСА_1 є кафе - комерційною нерухомістю, основною метою якої є отримання прибутку. Згідно зі стандартами оцінки, для таких об'єктів обов'язковим є аналіз можливості застосування Дохідного підходу. Експерт повністю проігнорував цей підхід. В умовах, коли ринок купівлі-продажу подібних об'єктів у смт. Залізці є нерозвиненим (що визнає сам експерт на стор. 24 Висновку), саме дохідний метод міг би дати найбільш об'єктивний результат. Обмеження лише сумнівним порівняльним методом призвело до викривлення вартості.
Щодо необґрунтованості висновків щодо вартості будівельних робіт (поліпшень) зазначає, що визначаючи збільшення вартості будівельних робіт (питання № 2, 3, 10, 15) за період з серпня 2012 по вересень 2015 року, експерт: Не вказав, які саме офіційні нормативні джерела використано для підтвердження цін на матеріали та роботи у вказаний період. Механічно переніс дані з наданих актів та кошторисів (Таблиці №2-5, стор. 12- 17) без перевірки їхньої відповідності середньо ринковим цінам на момент виконання робіт. Допустив підміну понять: визначив кошторисну вартість витрат, а не ринкову вартість поліпшень. Витрачені кошти не завжди дорівнюють приросту ринкової вартості об'єкта нерухомості, що мав би дослідити експерт.
Представником позивача заявлялось клопотання про призначення повторної будівельно - оціночної експертизи, яке згідно з ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року залишено без задоволення, з підстав того, що таке клопотання станом на грудень 2025 року було передчасним та прийнято рішення викликати експерта для роз'яснення питань досліджених у висновку та для усунення неточностей, неповноти висновку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Однак, представник позивача констатує, що допит експерта Переймибіди Володимира у судовому засіданні 26 лютого 2026 року в режимі відеоконференції не тільки не усунув вказані позивачем неточності та неповноту, а на переконання позивача, навпаки лише підтвердив неповноту, непослідовність та необґрунтованість попереднього Висновку № 1105/23-22 від 22 серпня 2025 року.
Згідно з роз'ясненнями до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.
Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи викладене, вважає, що висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ № 1105/23-22 від 22.08.2025 року є: неповним (відсутні відповіді на питання 4, 5, 8, 9, 12, 13), необґрунтованим (застосовано подвійні стандарти до оцінки будинку та кафе, проігноровано дохідний підхід), сумнівним (базується на оголошеннях OLX з інших регіонів та неперевірених кошторисах), що не спростовано в процесі допиту в судовому засіданні 26 лютого 2026 року самим експертом. Таким чином, усунути сумніви шляхом допиту експерта не вдалось, тому є необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
В судовому засідання представник позивача клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив клопотання задоволити та призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу.
Представник відповідача та третьої особи подала заперечення на клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи. Зазначає, що під час проведення експертизи експерт дослідив всі надані матеріали, з урахуванням наданих вихідних даних надав вичерпні відповіді на питання 1,2,3,6,7,10,11,14,15, обґрунтував неможливість надання відповідей на питання 4,5,8,9,12,13 (відсутність вихідних даних).
Посилання представника позивача на неповноту висновку, яка полягає в ненаданні експертом відповідей на питання № 4, № 5, № 8, № 9, № 12, № 13 є безпідставним, оскільки ненадання відповідей на ці питання обґрунтована відсутністю вихідних даних щодо показників (функціонального використання, об'ємно-планувального рішення, технічного стану, готовності) об'єкта на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року. При цьому, у висновку експерт пояснює: «…У матеріалах цивільної справи міститься копія плану 1-го поверху нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956,6 м по АДРЕСА_1
…16.02.2024 до Тернопільського відділення КНДІСЕ найшли додаткові матеріали, а саме: копія інвентарної справи на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 станом на 31.12.2001, 31.12.2004 або 31.12.2009 (копія надана в нечитабельному вигляді).
В додатково наданих матеріалах наявні плани підвалу, першого, другого поверхів, експлікація приміщень, найменування і приміщень (частково в нечитабельному вигляді).
Інформації щодо показників (функціонального використання, об'ємно- планувального рішення, технічного стану) об'єкта на дату оцінки, тобто на серпень 2012 року відсутня.» (стор. 30-31).
В свою чергу, при наданні відповіді на питання щодо визначення вартості житлового будинку ( АДРЕСА_2 ) станом на серпень 2012 року, експерт пояснив, що: «…У матеріалах справи міститься копія технічного паспорта на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 від 22.09.2015, виготовленого комунальним підприємством Зборівської районної ради «Бюро технічної інвентаризації», де зазначено, що житловий будинок літ. «А», цокольний поверх літ. «Ц.п.», мансарда літ. «Ман» та теплиця літ. «Б» станом на 22.09.2015, а й на серпень 2012, були побудовані самовільно, а тому вартість можлива визначити як вартість будівельних робіт та матеріалів, яка з урахуванням готовності 51,2% та індексів подорожчання БМР - 442 759 гривень» (стор. 22). Тому безпідставними є і твердження представника позивача щодо методологічної непослідовність та «подвійних стандартів» у виборі методів оцінки.
Зазначає, що не може бути підставою для визнання висновку експерта необґрунтованим чи сумнівним застосування експертом Порівняльного підходу для оцінки майна, використання оголошень з сайтів OLX.UA та DOM.RIA для застосування Порівняльного підходу, відібрання аналогів для порівняння, які на думку представника позивача є некоректним.
Так, положеннями п.п. 13-16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об'єкта оцінки. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.
Представник відповідача - третьої особи звертає увагу, що самої лише незгоди позивача із висновками судового експерта, застосованими методами дослідження, тощо - не достатньо для призначення повторної експертизи, тому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної оціночно-будівельної експерти просила відмовити.
Суд, дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
За ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).
П. 1.2.2 п. 1.2 розділу I Інструкції передбачена Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
За п. 5.2 глави 5 розділу II Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, в тому числі, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги, в тому числі: визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 341,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 948834861226; право власності на 1/2 частину із 45/100 частки нежитлової будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 932906261226; право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,09 га з кадастровим номером: 6122655300:02:002:0256 із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 426613661226; право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером: 6122655300:02:002:0255 із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 426583261226; право власності на 1/2 частину приміщення магазину загальною площею 72.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 138182961226, номер об'єкта в РПВН: 19211446.
Як роз'яснено у п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
За таких обставин, з огляду на те, що вартість нерухомого майна на момент поділу входить до предмету доказування у справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та в різних галузях науки, техніки або інших спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (докази на підтвердження вартості майна на час розгляду справи), суд приходить висновку про наявність підстав для призначення комплексної експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити питання, вказані представником позивача у клопотанні. Саме з цих підстав суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність підстав для поставлення на дослідження експерта питання щодо вартості нерухомого майна.
Щодо визначення експертної установи, суд вважає за можливе доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оплату вартості проведення експертизи, враховуючи сторону, за клопотанням якої призначається експертиза, суд вважає за необхідне покласти на сторону позивача.
Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертами, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.
За ч. 1, 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Також, за ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки предмети дослідження - нерухоме майно знаходиться у користуванні відповідача, суд вважає за необхідне зобов'язати його надати доступ експертам до предметів дослідження та відповідної інформації, документів з приводу об'єктів.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103-104, 107, 109, 139, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
клопотання представника позивача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі 599/82/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Ростоки" про поділ майна подружжя, повторну судову оціночно-будівельну експертизу.
На вирішення експертизи поставити питання:
1). Яка була ступінь будівельної готовності об'єкту самочинного будівництва житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 станом на серпень 2012 року?
2). Наскільки збільшилась вартість житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, площею 341,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок робіт (в тому числі використаних матеріалів, обладнання, тощо), проведених в будинку ОСОБА_4 після серпня 2012 року (з часу розлучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) ?
3). Якщо вартість збільшилась, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані поліпшення у порівнянні станом на серпень 2012 р. та на дату проведення експертизи?
4). Чи збільшилась вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 956,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок поліпшень (капітального ремонту), проведених ОСОБА_4 після руйнування шатрового даху, порівняно з вартістю цього об'єкту в стані, що існував до поліпшень?
5). Якщо вартість збільшилась, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані поліпшення?
6). Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: адресою: АДРЕСА_2 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами на дату проведення експертизи?
7). Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами станом на серпень 2012 року?
8). На скільки відсотків, внаслідок виконаних за рахунок ОСОБА_4 ремонтно - будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості, інфляції чи інших економічних факторів і збільшилася вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період із серпня 2012 по дату проведення експертизи?
9). Чи відповідають виконані за рахунок ОСОБА_4 після серпня 2012 року ремонтно - будівельні роботи, проведені в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 - проектно-технічній документації та вимогам нормативноправових актів у галузі будівництві (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
10). Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що були проведені після серпня 2012 року?
11). Яка ринкова вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956. 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цієї нежитловою будівлею на дату проведення експертизи?
12). Яка вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цією нежитловою будівлею станом: на серпень 2012 року?
13). На скільки відсотків, внаслідок виконаних після серпня 2012 року за рахунок ОСОБА_4 , ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості, інфляції чи інших економічних факторів) збільшилася вартість 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в період із серпня 2012 по дату проведення експертизи?
14). Чи відповідають виконані після серпня 2012 року за рахунок ОСОБА_4 ремонтно - будівельні роботи 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
15). Яка вартість фактично виконаних за рахунок ОСОБА_4 робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 956, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що проведені після серпня 2012 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. сім'ї Барських (раніше Смоленська), 6).
Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 07 квітня 2026 року.
Суддя Зборівського
районного суду В. Г. Чорна