Справа № 594/1421/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
07 квітня 2026 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Зушман Г.І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мельнице-Подільської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права - права суборенди на земельну ділянку,-
Керівник Чортківської окружної прокуратури Марцун М., в інтересах держави, в особі Мельнице-Подільської селищної ради, звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 19.03.2025, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6120855400:02:003:0219 площею 2, 11 га, яка знаходиться в с. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права - права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 6120855400:02:003:0219 площею 2,11 га (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2764456561208, номер відомостей про речове право - 50977818).
Посилається на те, що державна реєстрація речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 6120855400:02:003:0219 проведена з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується висновком проведеної камеральної перевірки державного реєстратора Міністерством юстиції України, відтак, укладений договір суборенди підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує встановлену заборону на передачу у суборенду земельної ділянки водного фонду, за виключенням спеціального водокористування.
Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та вважає його передчасним, оскільки вважає, що проблема не в ньому, як і в орендарі, а в недотриманні чинного законодавства.. На його переконання, саме власник землі мав ще у 2013 році ініціювати укладення додаткової угоди, де змінити предмет договору оренди та обумовити заборону укладення договору суборонди.
15.01.2026 керівник Чортківської окружної прокуратури Марцун М., який діє в інтересах держави, в особі Мельнице-Подільської селищної ради подав заяву про зміну предмета позову, в якій замість вимоги про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки просить розірвати договір суборенди земельної ділянки від 19.03.2025, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6120855400:02:003:0219 площею 2,11 га, яка знаходиться в с. Мельниця -Подільська Чортківського району Тернопільської області та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права - права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером 6120855400:02:003:0219 площею 2,11 га (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2764456561208, номер відомостей про речове право - 50977818).
Також керівник Чортківської окружної прокуратури Марцун М. подав відповідь на відзив, у якому вважає доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, безпідставними та необґрунтованими. Твердження відповідача ОСОБА_1 про відсутність заборони передачі орендарем права оренди в Земельному кодексі України є необґрунтованим, оскільки будучи орендарем земельної ділянки з водним об'єктом, повинен орієнтуватися не лише на Земельний кодекс України.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Денисова Т.С. 16.02.2026 подала заперечення на відповідь на відзив, в яких виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзиві пояснень та аргументів.
Прокурор у підготовче засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить підготовче засідання проводити за його відсутності і призначити справу до судового розгляду.
Представник Мельнице-Подільської селищної ради в підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Денисова Т.С. в підготовче засідання не з'явилися, представник відповідача подала письмову заяву, в якій просить підготовче засідання проводити за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , позов не визнає.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув повторно, викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем, а також шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.
Вирішуючи заяву прокурора про зміну предмета позову суд зазначає таке.
За змістом ч.2,3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Указані обставини дають суду підстави дійти висновку, що подана прокурором заява є заявою про зміну предмета позову без зміни при цьому підстав такого позову.
Відтак така заява подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та може бути прийнятим судом до розгляду.
За таких підстав суд доходить висновку, що заява прокурора про зміну предмета позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також суд вважає, що під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів у справі.На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову вважати позовною вимогою, заявленою у цивільній справі за позовом Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мельнице-Подільської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 таку вимогу: розірвати договір суборенди земельної ділянки від 19.03.2025, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6120855400:02:003:0219 площею 2,11 га, яка знаходиться в с. Мельниця -Подільська Чортківського району Тернопільської області .
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мельнице-Подільської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права - права суборенди на земельну ділянку, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області, в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 07 травня 2026 року о 11.30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: Г.І.Зушман