Справа №: 486/2266/25 Провадження № 1-кс/486/95/2026
08 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
02.04.2026 адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною та зобов'язати встановити причину смерті потерпілого ОСОБА_5 в спосіб, передбачений КПК України; зобов'язати слідчого ОСОБА_4 надати адвокату копію постанови про призначення СМЕ ОСОБА_5 з усіма питаннями.
03.04.2026 адвокат ОСОБА_3 надала суду уточнену скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Скаргу мотивує тим, що в провадженні ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській областіперебуває кримінальне провадження №12025152120000387 від 29.11.2025 стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України. Потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві в лікарні, куди він був направлений на лікування. До теперішнього часу немає висновку Судово-Медичної експертизи про причину смерті потерпілого ОСОБА_5 . Підозра від 29 листопада 2025 року про те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15 ч.1 ст.115 КК України - нічим не підтверджена, тому що дотеперішнього часу не встановлена причина смерті потерпілого, отже немає ознак кримінального правопорушення. Підозра ґрунтується на припущеннях про те, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст15 ч.1 ст.115 КК України, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно за інших обставин, і з дня смерті потерпілого є закінчений склад злочину. Слідчий з 18.12.2025, на протязі трьох місяців не призначив судово-медичну експертизу, та не отримав її висновку (результату) з м. Києва, пропустив строк 30 днів. Неодноразово досудове слідство судом продовжувалось, але слідчі дії проводяться неефективно, відповіді на її клопотання слідчий дає несвоєчасно та вони необґрунтовані, і це порушує право на захист. Строк проведення судово-медичної експертизи (СМЕ) трупа в Україні зазвичай становить до одного місяця (30 днів) з моменту отримання експертом усіх необхідних матеріалів та об'єктів, але не може перевищувати 90 днів. Перший примірник висновку направляється особі, яка призначила експертизу, не пізніше 3 діб після отримання результатів лабораторних досліджень. Якщо експерт не вкладається в місячний термін, він має повідомити про це письмово орган, який призначив експертизу. Всі ці питання повинен був вияснити слідчий ОСОБА_4 але не вияснив. Стороною захисту 15.02.2026 направлене до слідчого ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої просила поставити ряд питань. Тільки 11.03.2026 слідчий ОСОБА_4 надав їй відповідь в якій вказує, що на разі призначено СМЕ по трупу ОСОБА_5 , проведення якої доручено Лівобережному відділенні відділу СМЕ трупів у м. Києві. 14.02.2026 року слідчий усно повідомляє їй що труп після проведення СМЕ було одразу поховано. В матеріалах справи ніяких відомостей про проведення СМЕ не було. 24.03.2026 вона надала слідчому клопотання про надання їй копії постанови про призначення СМЕ, для того щоб вона мала можливість поставити свої додаткові питання, та про можливість ознайомлення зі справою, та повідомляю про строки відповіді адвокату відповідно до ст. 220 КПК України. 26.03.2026 слідчий ОСОБА_4 надав їй відповідь в якій вказує про те, що лише 19.03.2026 ним було скеровано постанову про призначення СМЕ трупів м. Києва, а дослідження від 19.12.2025 було проведено у м. Києві саме на основі трупу ОСОБА_5 та історії його хвороби з лікувального закладу м. Києва. Згідно направлення на СМЕ від 19.12.2025 слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, труп ОСОБА_5 направлявся для розтину для встановлення причини смерті, але відсутня постанова з питаннями поставленими слідчим на вирішення СМЕ, в т.ч слідчого ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .Слідчим ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області це питання на протязі тривалого часу не вияснялось, висновок по факту проведення дослідження трупу ОСОБА_5 дотеперішнього часу відсутній. Слідчий вказує, що для отримання копії постанови, адвокату потрібно прибути до ВП №3,але після узгодження зі слідчим ОСОБА_4 часу її прибуття- його на місці не було.
Вважає, що слідчий ОСОБА_4 порушує право на захист, що гарантується ЗУ «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність» та захист ОСОБА_7 порушено.
07.04.2026 слідчий ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення по суті скарги адвоката ОСОБА_3 , в яких зазначив, що Лівобережним відділенням №1 відділу СМЕ експертизи трупів ДСУ «Київське міське бюро СМЕ» на підставі його постанови проведено судово-медичну експертизу та станом на 01.04.2026 отримано відповідний висновок. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.11.2025, протоколом огляду місця події від 29.11.2025, протоколом огляду речі від 30.11.2025, протоколом огляду речі від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2025, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2025, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2025, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.11.2025, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.11.2025, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.11.2025, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 29.11.2025, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_21 від 29.11.2025, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 29.11.2025, характеризуючими матеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, слідчим відділенням за процесуального керівництва начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_22 , після отримання висновку судово-медичної експертизи (01.04.2026), вирішується витання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виконати перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення до цього часу не виявлялось за можливе, так як, ОСОБА_5 , 1994 року народження в період часу з 28.11.2025 по 12.12.2025 проходив лікування в КНП «ЮМБЛ», після чого в період часу з 12.12.2025 по 18.12.2025 проходив лікування в КНП «КМКЛ №l» (м. Київ), де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. В подальшому, працівниками поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві скеровано труп ОСОБА_5 разом з медичною документацією з КНП «КМКЛ №l» до Лівобережного відділення №l відділу СМЕ експертизи трупів ДСУ «Київське міське бюро СМЕ» для проведення експертного дослідження, яке проходило в період часу з 22.12.2025 по 24.03.2026. У зв?язку з вищевказаним, отримати медичну документацію з КНП «КМКЛ №1», призначити СМЕ в рамках кримінального провадження №12025152120000387 на підставі постанови слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНІ в Миколаївській області було неможливо, тим самим встановити причину смерті та вирішувати питання про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення. Надати для ознайомлення суду матеріали кримінального провадження №12025152120000387 від 29.11.2025 не має можливості, так як вони перебувають в ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України" Миколаївська філія судових експертиз в м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-Б у зв?язку з проведення судової психіатричної експертизи. Щодо твердження адвоката про те, що слідчий надає несвоєчасні та необґрунтовані відповіді на клопотання адвоката, слідчий зазначив, що до СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 24.03.2026 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , на що ним, в визначені КПК України строки було надано відповідь, однак остання повідомила, що звернеться до суду зі скаргою.
До пояснень додано копію звернення ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про надання копії постанови про призначення експертизи; відповідь слідчого на звернення; супровідний лист про направлення копії постанови про призначення експертизи на адресу Миколаївської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я"; висновок експерта №022-53-3084-2026; висновок експерта №021-3084-2025; висновок експертного дослідження №061-2509-2025.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, суду пояснила, що слідчий не виконує слідчих дій належним чином, а саме не отримав висновок експерта; дає суперечливі відповіді на її звернення; порушує права захисника, а також підозрюваного у праві на його захист.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях зазначив, що прибути на розгляд скарги не має змоги у зв'язку з відрядженням до м.Миколаєва.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши захисника підозрюваного, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, письмові пояснення слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.
Виходячи з положень ст. 303 КПК України, визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Як вбачається зі скарги, скаржник порушує питання щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов'язання слідчого встановити причину смерті потерпілого та зобов'язання слідчого надати адвокату копію постанови про призначення СМЕ потерпілого з усіма питаннями.
Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги адвоката ОСОБА_3 виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно зі ст. 303 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя зауважує, що на момент подання скарги слідчим отримано відповідний висновок судово-медичної експертизи. Згідно з висновком експертного дослідження №061-2509-2025, дослідження розпочато 25.12.2025 та закінчено 19.03.2026, згідно з висновком експертного дослідження №021-3084-2025, дослідження розпочато 22.12.2025 та закінчено 24.03.2026, згідно з висновком експерта №022-53-3084-2026 експертиза проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 19.03.2026.
Отже, твердження адвоката ОСОБА_3 про не призначення слідчим судово-медичної експертизи протягом 3 місяців не знайшло свого підтвердження.
Крім цього, з матеріалів скарги адвоката та письмових пояснень слідчого слідує, що адвокат ОСОБА_3 не була позбавлена права отримати копію постанови про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується листом слідчого ОСОБА_4 від 23.03.2026, в якому останній повідомив, що адвокат ОСОБА_3 для отримання копії вказаної постанови має прибути до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
У даному листі слідчий не відмовляв адвокату ОСОБА_3 у клопотанні щодо доповнення переліку питань судово-медичному експерту, а лише роз'яснив, що рішення про доцільність призначення повторної чи додаткової експертизи СМЕ буде прийнято після отримання висновку експерта.
При цьому, слід зазначити, що процесуальної можливості ставити нові питання перед експертом після призначення експертизи норми КПК України не містять.
Отже, обставини викладені в скарзі, з якими пов'язується бездіяльність слідчого, не підтверджені наданими скаржником доказами.
Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 371, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1