Справа № 490/5462/24
н/п2-п/490/26/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
08 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А.,при секретарі - Романовій К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2025 року у справі №490/5462/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_4 , третя особа - ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
06.03.2026 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2025 року у справі №490/5462/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_4 , третя особа - ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно просила поновити строк на подання заяви, оскільки дізналася про існування рішення суду 03.03.2026 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з органів ДВС.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2026 року заяву прийнято до провадження судді Гуденко О.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_4 , третя особа - ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 89 321 грн 35 коп. заподіяної матеріальної шкоди; 15 000 грн у відшкодування моралдьної шкоди; 5500 грн витрат на проведення дослідження спеціаліста, 1236 грн судового збору та 10 000 гривень 00 копійок - витрат на професійну правничу допомогу, а всього в загальному розмірі 121 057 ( сто двадцять одна тисяча п'ятдесят сім ) грн 35 коп.
Так, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення відповідачці ані судових повісток ( повернуто за закінченням терміну зберігання) , ані копії заочного рішення після його ухвалення, як встановлено судом, повідомлена про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду відповідачка була в березні 2026 року.
Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб , 17.12.2025 року ОСОБА_3 уклала шлюб, після чого змвінила прізвище на ОСОБА_5 .
Інститут заочного рішення передбачає особливий порядок перегляду такого судового рішення за ініціативою відповідача судом, який ухвалив таке рішення, згідно якому передбачено подання відповідачем до цього суду заяви про перегляд заочного рішення і лише після розгляду такої заяви по суті у разі залишення її без задоволення відповідач має можливість оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку (статті 284, 287, 288 ЦПК України).
Так, статтею 284 ЦПК України в редакції закону, яка є чинною на день звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі, яка переглядається, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до положень статті 228 ЦПК України в редакції закону, яка була чинною на день ухвалення судом заочного рішення у справі, яка переглядається 06 серпня 2014 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення, а визначальним для унормування початку перебігу строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є вручення судового рішення.
За такого процесуальний закон пов'язує перебіг для відповідачки у справі строку на перегляд заочного рішення, ухваленого 17.02.2025 року, шляхом подання заяви про перегляд цього рішення із її обізнаністю про таке рішення суду та отриманням його копії.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи його поновлення не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Процесуальне законодавство дає можливість суду діяти на власний розсуд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, однак, виконуючі такі дискреційні повноваження, суд зобов'язаний обґрунтувати підстави прийняття відповідного рішення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Згідно твердження відповідачки вона ознайомилася із заочним рішенням суду після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. У справі відсутня інформація про отримання відповідачкою (її представником) доступу до заочного рішення суду до цієї дати.
Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.
У відповідності до п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно дост.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач не був обізнаний з позовними вимогами позивача, судові виклики та копія позовної заяви повернута на алдресу суду з поштовою відміткою про невручення " за закінченням терміну збергіання" , що позбавило її можливості подати відзив на позов.
Крім того, судом встановлено, що відповідачка при подачі заяви про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що можуть вплинути на постановлення рішення у справі, оскільки пов'язані з обставинами щодо правильності нарахування страхової випалти на належного відповдіача , що є безпосереднім предметом позовних вимог.
За такого, вказане заочне рішення слід скасувати, справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін .
Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідачки ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 17.02.2025 року у справі №490/5462/24 - задовольнити.
Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.02.2025 року у справі №490/5462/24.
Скасувати заочне рішення Центральногорайонного суду м.Миколаєва від 17.02.2025 року у справі №490/5462/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_4 , третя особа - ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін).
Судове засідання призначити на 15 червня 2026 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Центрального районногосуду м.Миколаєва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:https:// ct.mk.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гуденко О.А.