08.04.2026
Справа № 482/792/26
Номер провадження 1-кс/482/287/2026
08 квітня 2026 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого кримінальному провадженні - старшого слідчого відділення ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026152280000040 від 10.02.2026 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України,
СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026152280000040 від 10.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2026 близько 21:30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав висловлювати наміри поїхати та спричинити тілесні ушкодження своєму знайомому, на що ОСОБА_8 почав його заспокоювати та відмовляти від цього наміру. В цей час, з даного приводу, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , свідомо допускаючи та бажаючи настання таких наслідків, 09.02.2026 близько 21:30, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з власної кишені та взяв у праву руку кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям скоєння злочину - умисного вбивства ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою настання наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи у руці ніж, підійшовши до ОСОБА_8 впритул, умисно наніс йому один удар ножем, в область шиї з права, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї праворуч.
Тим самим ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, покинув ОСОБА_8 з ножем у шиї на території домоволодіння за вищевказаною адресою та пішов у невідомому напрямку. Разом з тим, у подальшому ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», де надано необхідну медичну допомогу та врятовано життя останнього.
Також, встановлено, що 09.02.2026, приблизно о 22:00 години (більш точного часу не встановлено), у ОСОБА_4 , виник, злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 та яке відносить до житла особи.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в цей же день та час (09.02.2026, приблизно о 22:00 години), в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку), з метою подальшого вторгнення до зазначеного житла, ОСОБА_4 , з метою подальшого вторгнення до зазначеного житла шляхом розбиття скла умисно, проник до помешкання за адресою: АДРЕСА_4 .
Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_4 незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_9 , чим порушив право останньої на недоторканість житла.
Крім того, 09.02.2026, близько 22:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , та шляхом розбиття металопластикового скла, проник до приміщення будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій та інших предметів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.02.2026, близько22:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, застосував фізичне насильство до ОСОБА_9 , поваливши останню на підлогу, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до останньої, не реагуючи на її прохання та вмовляння припинити зазначені протиправні дії, здійснив оральне проникнення в тіло ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій, а також продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пальцями своєї руки здійснив вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_9 , без добровільної згоди потерпілої особи, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання (відповідно до вимог п.п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» детальна натуралізація обставин вчинення кримінального правопорушення є недопустимою).
Відомості за вказаними фактами внесені до ЄРДР за №12026152280000040 від 10.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК України.
10.02.2026 року ОСОБА_4 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 04:30 год. 10.02.2026 року).
10.02.2026 року о 18.40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 152 КК України.
На підставі Ухвали слідчого судді від 12.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання, з 10.02.2026 до 10.04.2026 включно.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №12026152280000040 від 10.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК України продовжено постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури від 02.04.2026 до трьох місяців, тобто до 10.05.2026 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких погребує додаткового часу.
Водночас, ризики, які були встановлені судом при обранні підозрюваній особі запобіжного заходу, не зменшились та не припинили свого існування, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт. При цьому просив врахувати, що кваліфікація інкримінованих підозрюваному правопорушень є завищеною. Вказував, що підозрюваний має позитивну характеристику за місце проживання, у СІЗО негативної характеристики не має, він не є особою яка схильна до вчинення злочинів.
Підозрюваний підтримав свого захисника, вказав починає згадувати події і буде давати відповідні покази.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості за вказаними фактами внесені до ЄРДР за №12026152280000040 від 10.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК України.
10.02.2026 року ОСОБА_4 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 04:30 год. 10.02.2026 року).
10.02.2026 року о 18.40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 152 КК України.
На підставі Ухвали слідчого судді від 12.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання, з 10.02.2026 до 10.04.2026 включно.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №12026152280000040 від 10.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК України продовжено постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури від 02.04.2026 до трьох місяців, тобто до 10.05.2026 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом від 10.02.2026 за ЄО №710, щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло через спеціальну службу «102» до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Київська, 1, щодо надходження потерпілого ОСОБА_8 , який фактично проживає: АДРЕСА_5 , зазначивши обставини: 10.02.2026 о 21.00 (близько) отримав ножове поранення від однокласника - ОСОБА_10 , діагноз: ножове поранення в шию, середньої тяжкості, трапилось за адресою: Миколаївська область, с. Троїцьке, вул. Мельнична, 10, заявник - Свідова;
- протоколом огляду місця події від 10.02.2026, проведеного у період часу з 01:22 год. по 02:13 год., за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено: кухонний ніж загальною довжиною 23 см, виготовлений повністю з металу, який поміщено до паперового конверта №1; чоловічу джинсову куртку зі слідами речовини бурого кольору, належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до паперового конверта №2; чоловічу кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до паперового конверта №3; чоловічу кофту чорного кольору з просоченнями вологості, належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до паперового конверта №4; чоловічу футболку «Polo» чорного кольору з просоченнями вологості, належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до паперового конверта №5; мобільний телефон Samsung Galaxy S24, серійний номер НОМЕР_1 , у якому знаходиться SIM-картка оператора «Kyivstar» з номером НОМЕР_2 , ймовірно належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який упаковано до спеціального пакета №WAR11149452;
- протоколом огляду місця події від 10.02.2026, проведеного у період часу з 02:55 год. по 03:51 год., за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, виявленої на підлозі у кімнаті №2, здійснений на ватно-марлевий тампон, який обгорнуто в папір та поміщено до паперового конверта №1; пару чоловічих кросівок білого кольору, розміру 43, зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до спеціального пакету №РSР 4043368; чоловічу кофту білого кольору з принтом, розміру М, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до паперового конверта №2; штани білого кольору розміру М, з чорними смугами по боках, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверта №3; футболку червоного кольору розміру XL, зі слідами речовини бурого кольору, належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до паперового конверта №4; чоловічі труси з написом «MAN», належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверта №5; жіночу кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка має дефекти тканини у вигляді розтягування, належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку поміщено до паперового конверта №7; жіночі труси рожевого кольору, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверта №8; жіночі штани плямистого забарвлення, переважно чорно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверта №6; змив речовини бурого кольору, виявленої на підлозі у кімнаті №3, здійснений на ватно-марлевий тампон, який обгорнуто в папір та поміщено до паперового конверта №9;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допиту повідомив, що тривалий час проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Також він зазначив, що має рідного брата - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає окремо в с. Криворіжжя Миколаївської області. Зі слів свідка, 09.02.2026 приблизно о 21 годині 20 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_12 та повідомив, що разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 найближчим часом під'їдуть до їхнього домоволодіння за вищевказаною адресою. Приблизно через 3-5 хвилин після телефонної розмови до домоволодіння під'їхали ОСОБА_14 разом із ОСОБА_13 , після чого вони зайшли до будинку. Свідок повідомив, що ОСОБА_15 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння: мав хитку ходу, поводився збуджено, його мова була затягнутою та нечіткою. Під час перебування у будинку ОСОБА_15 висловлював намір поїхати до с. Криворіжжя Миколаївської області для «розборок» та вирішення особистих питань із « ОСОБА_16 », однак ОСОБА_14 відмовляв його від таких дій та намагався заспокоїти. У приміщенні будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_17 перебували близько 40 хвилин. За словами свідка, алкогольні напої за вказаною адресою вони не вживали. Протягом цього часу ОСОБА_15 пересувався приміщенням будинку та неодноразово заходив до кімнати, яка використовується як кухня, та виходив із неї. Близько 22 години 00 хвилин (точного часу свідок не пам'ятає) ОСОБА_14 разом із ОСОБА_13 вийшли з будинку та попрямували по території подвір'я у напрямку виходу з домоволодіння, повідомивши, що їм необхідно їхати. Свідок зачинив за ними вхідні двері та залишився у будинку разом зі своєю дівчиною в спальні. Приблизно через хвилину свідок, виглянувши у вікно, побачив, що від воріт по території подвір'я у напрямку будинку біжить його брат ОСОБА_12 та кричить, щоб йому негайно відчинили двері. Відчинивши двері, свідок впустив ОСОБА_12 до будинку та побачив, що в ділянці шиї у нього наявна рана, з якої інтенсивно витікала кров. Свідок одразу взяв одяг, який був під рукою, приклав його до рани та притиснув з метою зупинення кровотечі. Зі слів ОСОБА_18 , коли вони разом із ОСОБА_13 йшли по подвір'ю у напрямку хвіртки, що веде на вулицю, ОСОБА_15 раптово обійняв його за шию та без будь-яких пояснень наніс один удар ножем у ділянку шиї. Після цього ОСОБА_12 самостійно витягнув ніж із рани та відкинув його у бік ОСОБА_19 . Також свідок зазначив, що, зі слів ОСОБА_12 , удар було нанесено саме тим ножем, який раніше знаходився у приміщенні будинку, а саме в кухні, та належить свідкові;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка під час допиту повідомила, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зі слів свідка, 09.02.2026 року вона перебувала за вказаною адресою разом зі своїм хлопцем - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Близько 21 години 18 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_21 зателефонував його рідний брат - ОСОБА_14 та повідомив, що разом із ОСОБА_13 приїдуть за їхньою адресою проживання. Приблизно о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_12 разом із ОСОБА_17 прибули до території домоволодіння на автомобілі, що належить ОСОБА_12 , після чого зайшли до приміщення житлового будинку. Свідок зазначила, що ОСОБА_15 поводився некоректно та неадекватно, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння: мав хитку ходу, мова була нечіткою та малозрозумілою. Надалі, зі слів свідка, ОСОБА_15 висловлював наміри поїхати до с. Криворіжжя з метою з'ясування стосунків («на розборки»). Вони намагалися його заспокоїти та відмовити від таких дій, зокрема ОСОБА_14 активно переконував його не їхати. Однак ОСОБА_17 і надалі поводився неадекватно. Близько 21 години 50 хвилин (точного часу свідок не може вказати) ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення будинку. Після цього ОСОБА_22 зачинив за ними вхідні двері будинку. Надалі вони попрямували по території подвір'я у напрямку хвіртки, яка веде на вулицю. Пізніше свідок та ОСОБА_21 почули крики, щоб відчинили двері. Це кричав ОСОБА_12 , вимагаючи негайно відчинити вхідні двері. ОСОБА_21 одразу підійшов та відчинив двері. Вони побачили, що у ОСОБА_12 в правій частині шиї наявне поранення, з якого інтенсивно витікає кров. Свідок та ОСОБА_21 приклали одяг до рани та притиснули його, щоб зупинити кровотечу. Для ОСОБА_18 одразу було викликано швидку медичну допомогу. ОСОБА_12 повідомив, що коли вони разом із ОСОБА_17 виходили з будинку та прямували до виходу по подвір'ю, ОСОБА_17 раптово приобняв його за шию та наніс один удар ножем, при цьому нічого не пояснюючи та не промовляючи жодного слова. ОСОБА_12 самостійно витягнув ніж із рани та відкинув його у бік ОСОБА_17 . Після нанесеного удару ножем ОСОБА_17 втік через город та присадибну ділянку території домоволодіння. Свідок також уточнила, що удар був завданий саме тим ножем, який знаходився у них в будинку до цієї ситуації;
- протоколом допиту потерпілої особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час допиту повідомила, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . 09.02.2026 року близько 22:00 годин (точний час вона вказати не може) вона перебувала у своєму житловому будинку, у кімнаті, що виконує функції кухні. В цей час вона почула сильний шум на веранді другого входу до будинку. Одночасно через вікно на веранді до приміщення проник чоловік віком приблизно до 25 років, який далі увійшов через міжкімнатні двері, що з'єднують веранду та кухню, і наблизився до потерпілої. В кімнаті горіло освітлення від штучного ліхтаря. Далі, потерпіла відразу впізнала нападника - ОСОБА_19 , місцевого мешканця с. Троїцьке. Він поводився агресивно та неадекватно, одразу схопив потерпілу за одяг, нецензурно висловлювався та силою потягнув до іншої кімнати - ОСОБА_23 тріпав її за одяг, кидав на підлогу, погрожував, зазначивши «я тебе поріжу ножем стара», при цьому запитував, де у будинку зберігаються ножі. Потерпілу він залякував, застосовував фізичну силу, періодично душив за шию, кидав на підлогу та на диван. Далі, ОСОБА_15 знімав з себе одяг і примушував потерпілу виконувати дії сексуального характеру (сунути свій статевий орган до роту потерпілої), погрожуючи у разі відмови фізичною розправою. При цьому нападник постійно застосовував фізичну силу: періодично душив потерпілу за шию, кидав на підлогу та на диван, у тому числі. Дані насильницькі дії тривали близько до однієї години. Потім він потягнув потерпілу до іншої кімнати - спальні, примусив лягти на ліжко та продовжував вчиняти насильницькі дії сексуального характеру (сунути свій статевий орган до роту потерпілої та почав сунути свої пальці до статевого органу потерпілої). В подальшому, коли ОСОБА_15 заснув, потерпіла змогла вирватися від нього, вибігла на вулицю та побігла до сусідів, де вже перебували працівники поліції;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2026 (фактичне затримання 04:30 год. 10.02.2026), а саме ОСОБА_4 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у порядку ст.208 КПК України;
- виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1893 від 10.02.2026 згідно якої встановлено, діагноз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме колото-різана рана шиї праворуч.
- протоколом допиту потерпілої особи ОСОБА_8 , який під час допиту повідомив, що 09.02.2026 йому зателефонував друг дитинства з яким також навчався в одному класі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував приїхати до місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та випити алкогольних напоїв на, що він погодився. У подальшому у вечірній час приїхав до його місця проживання, де знаходився ОСОБА_4 його дружина, двоє дітей, дві тітки, які є наглядно знайомими. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та неадекватно, у ході чого останній провокував конфлікт зі своєю тіткою, а також пошкодив віконне скло шляхом розбиття правою рукою у результаті чого порізав руку. У вказаний час, з метою заспокоєння ОСОБА_4 , він запропонував останньому покинути місце проживання та проїхати разом до його брата ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дівчиною ОСОБА_24 . Вказаного дня, близько 21:00 год. разом з ОСОБА_4 приїхали до місця проживання брата ОСОБА_11 та просидівши у будинку певний час, близько до 21:40-21:50 год. вирішили з ОСОБА_4 поїхати до його місця проживання, а саме в с. Криворіжжя, при цьому останній перебував в алкогольному сп'янінні. В цей час, вийшовши з приміщення будинку брата, ОСОБА_4 вже чекав на подвір'ї, далі брат зачинив двері будинку, а вони разом пішли через подвір'я на вихід. При цьому ОСОБА_4 пішов наперед та пройшовши ділянку подвір'я з освітленням від вікна зупинився та почекав його. У подальшому порівнявшись з ОСОБА_4 , останній при цьому перебував з лівого боку, в цей час ОСОБА_4 без будь-яких слів підійшов до нього впритул та обнявши правою рукою за праве плече, тримаючи в лівій руці предмет схожий на ніж наніс один удар в шию з права. При цьому потерпілий відразу відчув в районі нанесеного удару відчуття теплоти, та в цей час, в те місце підніс ліву руку до шиї та зрозумів, що в ній знаходиться ніж, який самостійно відразу витягнув. В цей момент ОСОБА_4 відразу почав бігти (тікати) по подвір'ю в бік присадибної ділянки (городу), а він перебуваючи в шоковому стані кинув у його бік ніж, який витягнув з рани. У подальшому відразу лівою рукою почав притискати рану на шиї, та повернувшись до будинку брата, повідомив останньому, про те що сталося, після чого ОСОБА_11 також затиснув рану та паралельно викликав швидку медичну допомогу. Далі його, було доставлено до лікарні м. Миколаєва, де надано медичну допомогу;
- протоколом проведення слідчого експерименту, за участі потерпілої особи ОСОБА_8 . В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що всі учасники слідчої дії, у тому числі поняті, перебували, за адресою: АДРЕСА_3 . Вказану адресу зазначено потерпілим ОСОБА_8 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 із залученням статиста продемонстрував механізм нанесення тілесного ушкодження, а саме показав, яким чином ОСОБА_4 09.02.2026 року приблизно о 21:40-21:50 годині на території вказаного домоволодіння наніс йому удар за допомогою ножа (продемонстрував за допомогою макета ножа), у шию. Слідчий експеримент зафіксовано шляхом безперервної відеофіксації. Відеозапис є невід'ємним додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2026 року;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Отже, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_25 офіційно не працює, тобто не має постійного та стабільного джерела прибутку. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та підтверджує той факт, що підозрюваний має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.
Разом з тим, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Щодо ризику незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), Вказаний ризик підтверджується тим, що оскільки підозрюваному ОСОБА_4 достовірно відомі анкетні дані осіб, які є потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні та адреси їх мешкання ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 ), це дає можливість підозрюваному зустрітись із потерпілими та свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином, умовлянням або погрозами змушувати їх змінити свої покази.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоч і характеризується за місцем проживання добре, однак не має міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження.
Таким чином ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день не відпали та не зменшилися.
На сьогоднішній день саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованим і застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить завдань кримінального провадження та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків на даному етапі. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Наведені в судовому засіданні захисником доводи щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не спростовують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень та продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділення ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026152280000040 від 10.02.2026 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2026 рокувключно, без визначення розміру застави.??
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1