Справа № 461/2398/26
Провадження № 1-кс/461/2030/26
03.04.2026 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
02.04.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2026 у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025140000000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, а саме на: мобільний телефон «Iphone», модель 12Pro, s/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» № НОМЕР_4 , у чохлі рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiаomi Hyper OS», «Redmi Note 12 Pro» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленими двома сім-картками оператора «Водафон Україна» НОМЕР_7 , та «Київстар» НОМЕР_8 у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_4 ; планшет «Samsung» моделі «Galaxy Tab A», s/n R52461B8N8R модель SM-T580, у чохлі з кольоровими узорами, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple MakBook Air», s/n K76D7R74L3 сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці з квітковим узором з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці синьо-жовтого кольору із написом «Доброго вечора, ми з України» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот з обкладинці темно-синього кольору із позначенням «2022» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; 4 аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2026 у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025140000000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 та накладено арешт на зазначені у клопотанні речі та предмети, виявлені та вилучені в ході виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2026 про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного за адресою, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . З моменту арешту майна пройшло близько 1,5 місяця, відтак, орган досудового розслідування мав можливість перевірити причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, а також важливість арештованого майна в якості доказів для даного кримінального провадження. Звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не оголошувалась. Вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу по відношенню до майна ОСОБА_4 відпала потреба, у зв'язку з чим просить клопотання задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення чи про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Повідомила, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено огляди вилученої під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 комп'ютерної та мобільної техніки, під час яких виявлено поодиночні факти спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 .
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025140000000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.
Як вбачається із протоколу обшуку від 24.02.2026, слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2026 проведено обшук за адресою, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone», модель 12Pro, s/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» № НОМЕР_4 , у чохлі рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiаomi Hyper OS», «Redmi Note 12 Pro» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленими двома сім-картками оператора «Водафон Україна» НОМЕР_7 , та «Київстар» НОМЕР_8 у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_4 ; планшет «Samsung» моделі «Galaxy Tab A», s/n R52461B8N8R модель SM-T580, у чохлі з кольоровими узорами, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple MakBook Air», s/n K76D7R74L3 сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці з квітковим узором з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці синьо-жовтого кольору із написом «Доброго вечора, ми з України» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот з обкладинці темно-синього кольору із позначенням «2022» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; 4 аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 .
24.02.2026 постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 вищевказані вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2026 у справі №461/1397/26, провадження №1-кс/461/1148/26, накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені проведеного обшуку за адресою, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон «Iphone», модель 12Pro, s/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» № НОМЕР_4 , у чохлі рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiаomi Hyper OS», «Redmi Note 12 Pro» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленими двома сім-картками оператора «Водафон Україна» НОМЕР_7 , та «Київстар» НОМЕР_8 у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_4 ; планшет «Samsung» моделі «Galaxy Tab A», s/n R52461B8N8R модель SM-T580, у чохлі з кольоровими узорами, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple MakBook Air», s/n K76D7R74L3 сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці з квітковим узором з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці синьо-жовтого кольору із написом «Доброго вечора, ми з України» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот з обкладинці темно-синього кольору із позначенням «2022» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; 4 аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 .
Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.03.2026 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2026 за результатами апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишено без змін.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що арешт був накладений 10.03.2026, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з вказаними мобільними телефонами, планшетом, ноутбуком та документами.
Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2202514000000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, не оголошено.
Слідчий суддя вважає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі мобільні телефони, планшет та ноутбук, як матеріальні носії інформації, а наявна на них інформація та відомості.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Разом з тим, як повідомила слідча, в межах даного кримінального провадження вже було проведено огляди вилученої в ході обшуку комп'ютерної та мобільної техніки.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя зауважує, що будь-який тривалий строк утримання вилученого майна має бути об'єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами його власника.
При цьому, зі спливом часу виправданість подальшого арешту може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст.174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою його утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.
Таким чином, оскільки обставини, які були враховані при накладенні арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, враховуючи положення ст.100 КПК України, якими передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, слідчий суддя вважає за необхідне в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме скасувати накладений на мобільний телефон «Iphone», модель 12Pro, s/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» № НОМЕР_4 , у чохлі рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiаomi Hyper OS», «Redmi Note 12 Pro» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленими двома сім-картками оператора «Водафон Україна» НОМЕР_7 , та «Київстар» НОМЕР_8 у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_4 ; планшет «Samsung» моделі «Galaxy Tab A», s/n R52461B8N8R модель SM-T580, у чохлі з кольоровими узорами, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Apple MakBook Air», s/n K76D7R74L3 сріблястого кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці з квітковим узором з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот в обкладинці синьо-жовтого кольору із написом «Доброго вечора, ми з України» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; блокнот з обкладинці темно-синього кольору із позначенням «2022» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; 4 аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 арешт в частині заборони користування та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.
Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025140000000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, триває досудове розслідування, а вказані у клопотанні речі та документи визнані речовими доказами, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування майном.
Керуючись ст.2, 7, 98, 100, 107, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити частково.
Скасувати арешт на майно в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2026 на вилучені в ході обшуку, проведеного за адресою, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 :
- мобільний телефон «iPhone», модель 12Pro, s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» № НОМЕР_4 , у чохлі рожевого кольору, що належить ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS» «Redmi Note 12 Pro» imei 1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленими двома сім-картками: оператора «Водафон Україна» НОМЕР_7 та «Київстар» НОМЕР_8 у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_4 ;
- планшет «Samsung» моделі «Galaxy Tab A», s/n: R52461B8N8R модель SM-T580, у чохлі з кольоровими узорами, який належить ОСОБА_4 ;
- ноутбук марки «Apple» «MakBook Air» s/n: K76D7R74L3 сріблястого кольору з зарядним пристроєм до нього білого кольору, який належить ОСОБА_8 ;
- блокнот в обкладинці з квітковим узором з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ;
- блокнот в обкладинці синьо-жовтого кольору із написом «Доброго вечора, ми з України» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ;
- блокнот в обкладинці темно синього кольору із позначенням «2022» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ;
- 4 аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 , та передати такі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_9