Справа № 461/1474/25
Провадження № 1-кс/461/1098/26
06.04.2026 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001124 від 06.11.2024про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12024140000001124 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Чорнобиль Київської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.28 - ч. 4 ст. 358 КК України. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000001124 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2025 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність у нього будь-яких законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження чужим майном достовірно знаючи, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Чеської Республіки, при цьому родичів або спадкоємців не мав, у зв'язку з чим вказаний об'єкт нерухомого майна після смерті власника підлягав переходу у власність територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , та узгодив план заволодіння шахрайським способом із використанням підробленого документу зазначеною квартирою, а також залучення інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.09.2025 діючи за попередньо узгодженим із ОСОБА_8 планом ОСОБА_4 , залучила до вчинення шахрайських дій ОСОБА_10 , яка в свою чергу залучила ОСОБА_11 , на яку згідно заздалегідь обумовленого плану оформлялись всі необхідні документи щодо представництва власника квартири ОСОБА_9 з метою подальшого продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Водночас, ОСОБА_8 у точно невстановлений час, однак не пізніше 17.09.2025 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_12 , який за вказівками ОСОБА_8 повинен був виступати покупцем вказаної квартири та в подальшому діяти з метою її перепродажу.
Реалізуючи спільний злочинний умисел у точно не встановлений час 18.09.2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надали вказівки ОСОБА_10 , яка повинна була надавати вказівки та контролювати дії ОСОБА_11 , та самій ОСОБА_11 щодо інформації, яку слід надати нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу квартири, а також передали ОСОБА_11 завідомо підроблений нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси - Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_9 надав довіреність на ім'я ОСОБА_11 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов'язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 18.09.2025 перебуваючи у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на заволодіння квартирою діючи за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та під контролем ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_13 завідомо підроблений документ - нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси - Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_9 надав довіреність на ім'я ОСОБА_11 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов'язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 ., чим ввели в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих, дій про наявність підстав на внесення змін у відповідні реєстри речових прав та уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_12 , згідно якого продаж вчинено за 1 642 500 грн., однак жодних операцій фінансового характеру між собою не здійснювали.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Крім цього, у точно невстановлений час, однак не пізніше 18.09.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно згідно заздалегідь узгодженого із ОСОБА_8 плану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою оформлення правочину щодо нерухомого майна, отримала від невстановлених досудовим розслідуванням завідомо підроблений нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси - Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_9 надав довіреність на ім'я ОСОБА_11 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов'язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому передала вказаний нотаріальний акт ОСОБА_8 , який достовірно знав, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Чеської Республіки.
В подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел у точно не встановлений час 18.09.2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надали вказівки ОСОБА_10 , яка повинна була надавати вказівки та контролювати дії ОСОБА_11 , та самій ОСОБА_11 щодо інформації, яку слід надати нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу квартири, а також передали ОСОБА_11 вищевказаний завідомо підроблений нотаріальний акт.
Так, 18.09.2025 перебуваючи у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на заволодіння квартирою діючи за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та під контролем ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_13 завідомо підроблений документ - нотаріальний акт № 13679/2025 від 28.08.2025 виданий у нотаріальній конторі Партнерського товариства Кнуплеж і Партнери нотаріуси - Філіал на Гжегужецькій, яка знаходиться в м. Краків, згідно якого ОСОБА_9 надав довіреність на ім'я ОСОБА_11 представляти інтереси Довірителя з усіх питань пов'язаних із укладенням договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 ., уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_12 , згідно якого продаж вчинено за 1 642 500 грн., однак жодних операцій фінансового характеру між собою не здійснювали.
Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
23.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Чорнобиль Київської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.28 - ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розтаємненим відносно ОСОБА_4 ;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розтаємненим відносно ОСОБА_8 ;
- документи, що підтверджують смерть ОСОБА_9 , який був власником квартири за адресою АДРЕСА_3 ;
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на квартиру за адресою АДРЕСА_3 ;
- договором купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 ;
- нотаріальним актом А №13679/2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження № 12024140000001124 від 06.11.2024.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінального правопорушення, його значну суспільну небезпеку, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, зокрема:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі - з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України;
незаконно впливати свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. З урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, підозрювана може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати поради особам, з якими діяв за попередньо змовою, та які на даний час не встановлені, з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини:
- наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину;
- вік та стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням спеціального браслету за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 на строк до 04.06.2026 р.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 04.06.2026 р. наступні обов'язки:
- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вищезазначені обов'язки покладаються на неї на строк до 04.06.2026 року.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу для виконання направити відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Зобов'язати відповідний відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_4 згідно з вимогами ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 до якої застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1