про залишення апеляційної скарги без руху
08 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 164/2351/25 пров. № А/857/20338/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сало П.І., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу представника позивача, адвоката Гуцола Максима Володимировича, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня
2026 року в адміністративній справі № 164/2351/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року в адміністративній справі № 164/2351/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язання внести дані про виключення позивача з військового обліку військовозобов'язаних у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів "Резерв +".
Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено представником позивача.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на дотримання вимог процесуального закону, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Водночас будь-яких винятків з цього правила нормами процесуального закону не передбачено.
З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що учасниками справи за № 164/2351/25 є: позивач - ОСОБА_1 , та два відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте у апеляційній скарзі зазначено відомості лише щодо одного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене скаржнику необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх учасників справи, разом з доказами її направлення учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення (за відсутності електронного кабінета), у відповідності до вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, або ж надати переконливі пояснення щодо відсутності в апеляційній скарзі інформації стосовно іншого відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені недоліки перешкоджають прийняттю її до апеляційного провадження, то таку скаргу належить залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,
Залишити без руху апеляційну скаргу представника позивача на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року в адміністративній справі № 164/2351/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, судом апеляційної інстанції буде вирішено питання про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя П. І. Сало