1Справа № 335/11668/25 2-п/335/25/2026
08 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., при секретарі Бойкинюк Д.П., за участю представника відповідача - адвоката Шулякової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Шулякову Марію Василівну, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
26.03.2026 до суду надійшла вказана заява, в якій порушується питання про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 у справі № 335/11668/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Заява обґрунтована посиланням на таке.
Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з 09 березня 2022 року у зв'язку з воєнним станом, введеним на території України, вона разом зі своїми неповнолітніми дітьми виїхала із України та до цього часу проживає на території Республіки Польща. Відповідно вона не мала змоги довідатись про звернення до неї з позовом позивача та про розгляд зазначеної справи.
Про розгляд зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не знала і лише після того, як її мати ОСОБА_2 20.03.2026 повідомила телефоном інформацію про ухвалене рішення у справі, яке стосується її інтересів.
20 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 уклала договір про надання їй правничої допомоги з адвокатом Шуляковою М.В. Цього ж дня адвокат звернулась з заявою про вступ у справу як представника та про надання доступу до матеріалів справи.
23.03.2026 року адвокату Шуляковій М.В. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, та вона ознайомилась з матеріалами справи, а також з ухваленим заочним рішенням від 24.02.2026 року.
Отже, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шулякової Марії Василівни, отримала копію заочного рішення від 24.02.2026 року лише 23.03.2026 року.
Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що оскільки зазначена справа розглянута без участі відповідача, а також враховуючи те, що відповідач у цій справі був позбавлений можливості надати докази на підтвердження заперечень проти позову та обґрунтувати свою позицію, суд не мав змоги дослідити обставини у повному обсязі та встановити чи дійсно ОСОБА_1 проживала у зазначеній квартирі, чи користувалась вона послугами, а також встановити інші обставини.
Зокрема, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , остання і проживає у цьому будинку та користується послугами, у тому числі і послугами з централізованого опалення.
ОСОБА_1 , хоч і зареєстрована за вказаною адресою, однак у вказаному будинку вона не проживає з 2006 року, а саме з того часу, як одружилась. Весь цей час, а саме з вересня 2006 року до березня 2022 року ОСОБА_1 разом зі своєю родиною фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 .
З ОСОБА_1 ніколи не укладався Договір на постачання теплової енергії та інші договори на послуги за вказаною адресою. Отже, ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 погоджується з тим, що позивачем надавалися послуги з постачання теплової енергії до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 у вказаному будинку не проживала, послугами не користувалась, а отже, не повинна нести витрати за сплату цих послуг.
Оскільки під час розгляду зазначеної справи суд не мав змоги дослідити обставини у повному обсязі та встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є належним відповідачем у цій справі, чи проживала вона у вказаному будинку та чи надавались їй послуги, у тому числі з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також встановити інші обставини є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду зазначеної справи у загальному провадженні.
Ухвалою суду від 26.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шулякова М.В., заяву підтримала, пославшись на викладені у ній факти і норми права.
Відповідач ОСОБА_2 , а також представник позивача в судове засідання не з'явились без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як випливає з наданих відповідачем ОСОБА_1 документів, вона, хоч і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у вказаному будинку не проживає з 2006 року. Весь цей час, а саме з вересня 2006 року до березня 2022 року ОСОБА_1 разом зі своєю родиною фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 1 від 26.03.2026, виданою ОСББ «Перетворювач 7».
Крім того, 09.03.2022 відповідач виїхала за межі України, і з того часу безперервно перебуває на території Республіки Польща, що підтверджується копією її паспорту громадянина України для виїзду за кордон та іншими документами.
У зв'язку з цим, відповідач вказує не лише про свою необізнаність про розгляд справи, і про відсутність підстав для стягнення з неї заборгованості, посилаючись на факти і норми права, які не були предметом оцінки під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення.
Відомості про право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відсутні.
Отже, вказані доводи відповідача, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на обставини і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 у справі № 335/11668/25 є обґрунтованою, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Беручи до уваги ціну позову, що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатність осіб, незначну складність справи та її значення для сторін, кількість учасників, суд вбачає підстави для визнання справи малозначною, яку слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 284, 285, 259-261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Шулякову Марію Василівну, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - задовольнити.
Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 у справі № 335/11668/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 год. 00 хв. 20.05.2026 про що повідомити учасників справи.
Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачам строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Направити позивачу та відповідачам копію цієї ухвали.
Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Мінаєв