Дата документу 07.04.2026
Справа № 334/1688/26
Провадження № 1-кп/334/479/26
7 квітня 2026 року
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участі захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 3.12.2018 року за ч.3 ст. 187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 27.02.2020 року від відбування покарання умовно-достроково 10 місяців 26 днів,
в скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.186 КК України,
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З урахуванням тяжкості можливого покарання, тієї обставини, що підозрюваний є раніше судимий, продовжують існувати ризики ухилення від суду, вчинення нових правопорушень, здійснення тиску на суд. Під час досудового слідства ОСОБА_5 допустив порушення умов домашнього арешту - при проведення перевірки був відсутній за місцем мешкання. Більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну поведінку.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо можливості продовження строку дії запобіжного заходу.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, а також факт, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, тому суд вважає доведеним існування ризику того, що тяжкість можливо призначеного покарання, яке йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від суду чи вчинити тиск на свідків.
Інші запобіжні заходи не є такими, що можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення від суду, ризик вчинення нового злочину, здійснення тиск на свідків, тому суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя на 10 квітня 2026 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці - задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці, тобто до 7 червня 2026 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , слідуючи обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;
-уникати спілкування зі свідками у справі.
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1