Справа № 333/7988/25
Провадження № 3/333/55/26
07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
17.08.2025 року о 12:58 год. в м.Запоріжжя, Комунарський район, пр.Соборний, 6-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES - BENZ 213CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на нагрудний реєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Єлисеєв С.С. просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначили, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для здійснення мобілізаційних заходів, та ОСОБА_1 вирішив, що його хочуть доставити в ТЦК і мобілізувати, хоча він має відстрочку у зв'язку з навчанням. Також представник - адвокат Єлисеєв С.С. пояснив, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп'яніння, після складення протоколу, останній за власною ініціативою пройшов огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, та відповідно до висновку лікаря, ознак сп'яніння у нього не виявлено. Також в судовому засіданні додав, що співробітники поліції зловживають своїми правами, зазначаючи, що особа перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а водії відмовляються їхати в медичний заклад, оскільки там працівники ТЦК їх затримують. Долучив до матеріалів справи висновок медичного закладу КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 17.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 16:45 год. ознак сп'яніння не виявлено.
Дослідивши матеріали вказаної справи, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Єлисеєва С.С. суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 425828 від 17.08.2025 року, в якому викладені обставини правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.08.2025 року, відповідно до якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 не має повторності за ст.130 КУпАП, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.02.2023 р.;
- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння, водій погоджується, але лише проїхати на своєму автомобілі, не бажаючи покидати свій автомобіль, що суддя розцінює як відмову від проходження від огляду відповідно до норм законодавства.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп'яніння до медичного закладу КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 17.08.2025 року, рапорту працівників поліції та відеозапису з їх боді-камери вбачається, що 17.08.2025 р. працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 .. При спілкуванні з ним, після попередньої перевірки поліцейськими, у цього водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці, в зв'язку з чим йому пред'явлено вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у вищевказаному спеціалізованому медичному закладі, але останній відмовився виконати цю законну вимогу.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я.
Оцінивши вищевказані докази, в їх сукупності, суд виснує, що ОСОБА_1 порушив вимоги:
-п. 2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Також суддя знаходить неспроможними посилання захисника на порушення працівниками поліції в обґрунтування клопотання про закриття провадження по даній справі з огляду на наступне.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256,266,268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.
Долучений адвокатом Рогозіним О.В. до матеріалів справи відеозапис подій за участю ОСОБА_1 17.08.2025 року був досліджений в судовому засіданні, даний відеозапис є ідентичним відеозапису, долученому органом поліції до протоколу.
Версія ОСОБА_1 та його представника - адвоката Єлисеєва С.С. щодо можливого затримання ОСОБА_1 для здійснення мобілізаційних заходів, а саме доставлення його в ТЦК та подальшої мобілізації, жодним чином не підтверджена та є неспроможною.
Щодо долученого до матеріалів справи висновку медичного закладу КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 17.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з власної заяви пройшов огляд та у останнього о 16:45 год ознак сп'яніння не виявлено, суддя виснує наступне.
Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 16 розділу 111 вищевказаної Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З урахуванням викладеного, медичний огляд в закладі охорони здоров'я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 6067 від 17.08.2025 року, огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності співробітника патрульної поліції, понад строк встановлений вищезазначеною інструкцією, і тому доказового значення в даному провадженні не має.
Також наявність даного медичного Висновку не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, суперечать матеріалам справи, в т.ч. відеозапису, яким підтверджується те, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, що фактично є відмовою від проходження такого огляду. Той факт, що ОСОБА_1 після складання протоколу самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння та у нього не виявлено стану сп'яніння, наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення теж не спростовують, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який проводився за його ініціативою 17.08.2025 року о 16-45 год., не дотриманий вищевказаний порядок огляду, визначений законодавством, тому наданий ним висновок лікаря не прийнятий судом. Більш того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (що підтверджується матеріалами справи), останнього правомірно було направлено до медичного закладу для огляду. Проте, як зазначено вище, від проходження такого огляду відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тому щодо останнього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення. Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Єлисеєва С.С. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієїпостанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова