Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/6127/23 Провадження №: 2-а/332/1/26
іменем України
08 квітня 2026 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бичківського Олексія Олексійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення поліції №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бичківського Олексія Олексійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення поліції №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
03.02.2026 року на виконання запиту суду, командиром Військової частини НОМЕР_1 надано відомості про те, що ОСОБА_1 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 обліковуються як такий, що самовільно залишив військову частину, та даній особі призупинена військова служба.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження ухвалою судді від 04.02.2026 року поновлено та призначено справу до судового розгляду 11.02.2026 року.
11.02.2026 року у судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлявся представник позивача, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Позивачем та його представником не було повідомлено суд про причини неявки та від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судове засідання відкладено на 03.03.2026 року, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлявся представник позивача, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, однак у судове засідання позивач та його представник не з'явилися у зв'язку із чим, судове засідання було відкладено на 08.04.2026 року.
08.04.2026 року у судове засідання позивач та його представник втретє не з'явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Судові повістки про виклик до суду направлені на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою на конверті відділення поштового зв'язку "адресат відсутній ", що згідно вимог ч. 11 ст. 126 КАС України є врученою належним чином.
Також позивач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», яке опубліковане 19.03.2026 року.
У судовому засіданні представник відповідача вважала за доцільне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, а заяв про розгляд справи у його відсутність позивача та його представника до суду не надходило. суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 170 КАС України -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бичківського Олексія Олексійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення поліції №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: Н.В.Марченко