Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/3866/25
Провадження №: 2-п/332/23/26
08 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання - Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тальчук Поліна Іллівна про перегляд заочного рішення від 28.01.2026 по цивільній справі № 332/3866/25, -
23.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тальчук П.І. про перегляд заочного рішення від 28.01.2026 по цивільній справі №332/3866/25. В обґрунтування заяви зазначено, 28 січня 2026 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі №332/3866/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, на момент відкриття провадження по справі (06.11.2025) та на час ухвалення заочного рішення по вказаній справі (28.01.2026) Відповідач не знав та не мав можливості жодним чином дізнатись про факт подання до суду позовної заяви АТ «ПУМБ», оскільки жодні документи по справі №332/3866/25 відповідач засобами поштового зв'язку не отримував через те, що з лютого 2025 року і по теперішній час перебуває в лавах Збройних Сил України. Відповідач не отримував та не мав змоги дізнатись про винесення відносно нього заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року по справі №332/3866/25. Додатково зазначає, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 19.03.2026 представник відповідача Тальчук П.І., отримала доступ до матеріалів справи №332/3866/25 підсистеми «Електронний суд» про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС . Таким чином, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року по справі №332/3866/25 було отримано саме безпосередньо представником відповідача, адвокатом Тальчук П.І. Враховуючи вищевказане, вважають, що саме 19.03.2026 необхідно вважати днем вручення (ознайомлення) відповідача (через представника, адвоката Тальчук П.І.) тексту заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року по справі №332/3866/25. За таких обставин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає обчисленню з моменту фактичного ознайомлення представника відповідача з текстом заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року по справі №332/3866/25, тобто з 19.03.2026, що узгоджується з принципами доступу до правосуддя, змагальності сторін та забезпечення права на судовий захист. Оскільки письмових доказів обізнаності особисто відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання ним копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, то причина неявки до суду відповідача у справі була поважною. Відповідач не мав змоги вчасно та, у визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, повідомити суд наступні обставини, що мають істотне значення для вирішення спору та надати заперечення проти позовних вимог позивача. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року по справі №332/3866/25 відповідач засобами поштового зв'язку не отримував. Лише встановивши застосунок «ДІЯ» та у розділі «Виконавчі провадження», а також через комп'ютерну програму «Автоматизована система виконавчого провадження», відповідач дізнався про відкрите виконавче провадження відносно нього. Таким чином, лише на стадії виконавчого провадження відповідач дізнався про заочне рішення від 28.01.2026 по справі №332/3866/25, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. На підставі зазначеного просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. З зазначеним рішенням відповідач не погоджуюся, вважає, що сама Заява №2001018989601 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб не містить відомостей щодо домовленості сторін про встановлення розміру процентної ставки, умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів Відповідач, ознайомився і погодився з ним, підписуючи Заяву №2001018989601 від 17.04.2018, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили відповідні умови. Також інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, а саме паспорт споживчого кредиту, є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою), а не є належним доказом укладення кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначають, що у матеріалах справи відсутня підписана відповідачем Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», то вважають, що позивачем безпідставно та неправомірно в односторонньому порядку збільшено кредитний ліміт. Крім того, сторонами не и обумовлено у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. Таким чином вимога Позивача про стягнення з Відповідача 44254,36 грн. заборгованості за процентами є безпідставною. Також зазначають, що враховуючи статус відповідача як військовослужбовця, на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей». Крім того, для встановлення реального розміру заборгованості за кредитом суду слід встановити суму фактично знятих та фактично повернутих коштів, без врахування відсотків, комісій та штрафів. Окрім того, сплачені відповідачем грошові кошти, що були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за відсотками, повинні бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв'язку з чим заборгованість за Заявою №2001018989601 від 17.04.2018 відсутня через надлишкову переплату. На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Тальчук П.І. у судове засідання не з'явилися. Остання надала заяву про розгляд справи без технічної фіксації, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення повністю.
Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
При цьому с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, на даний час відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій №376 від 28.02.2025 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», входить до переліку населених пунктів, тимчасово окупованих російською федерацією.
Зважаючи на те, що остання відома адреса місця проживання (перебування) відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, враховуючи, що відповідач не має офіційної електронної адреси, суд вважав за необхідне повідомити зазначену особу про дату, час і місце першого судового засідання у справі, передбаченому ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 61, 66).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08.05.2026 року на 12-30 год.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.
Суддя В.Д. Сапунцов