08.04.2026
Справа № 638/21201/24
Провадження № 8/331/5/2026
08 квітня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 426 ЦПК України,
03 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ( далі- суд) із заявою про перегляд рішення ( заочного) Жовтневого районного суду місті Запоріжжя від 31 березня 2025 року по справі № 638/21201/24 за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 року, за нововиявленими обставинами.
Перевіркою заяви була встановлена її невідповідність вимогам статті 426 ЦПК України.
Так, всупереч вимогам пунктів 5,6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві не були зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Крім того, заява не містить посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
До заяви не додані: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що не відповідає положенням пунктів 2,3 частини третьої статті 426 ЦПК України.
З вищенаведених підстав ухвалою судді від 09 березня 2026 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.
26 березня 2026 року від заявника до суду надійшла заява ( про виконання ухвали суду).
Перевіркою заяви від 26.03.2026 року на відповідність вимогам суду, що містяться в ухвалі від 09 березня 2026 року, встановлено таке.
Так, згідно резолютивної частини ухвали суду заявник повинен був надати суду заяву в оновленій редакції із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посиланнями на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ; до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, у заяві від 25.03.2026 року ОСОБА_1 не зазначено нововиявлених обставин у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, дата їх відкриття або встановлення ; до заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявником недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не усунуто, оскільки вимоги пунктів 5,6 частини другої та пунктів 2,3 частини третьої статті 426 ЦПК України не виконано.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог статей 426,427,185 ЦПК України, суд позбавлений можливості прийняти заяву у представленій заявником редакції до розгляду.
Керуючись ст.ст.426,427,185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз'яснити заявнику, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви, а в даному випадку заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.
Суддя: Н.Г.Скользнєва