Справа № 331/2369/26
Провадження № 1-кс/331/755/2026
07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12026082020000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2026 року, відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має повну середню освіту, студента 3 курсу ЗПЛЗТ, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.08.2025 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12026082020000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2026 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступними обставинами:
28.02.2026 в період часу з 19-00 год. до 19-21 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на території парку «Дубовий Гай» за адресою вул. Глісерна, 1 в м.Запоріжжі, де ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленої болгарки зрізав акумуляторну батарею з електросамоката марки «BOLT», ідентифікаційний номер 480-604, тим самим таємно викрали акумулятор літій-іонний модель TP-BA150F з такими параметрами: 36V , 15,15A/h (до 16А/h), 545WH типу KS-5-1 тип з'єднання HIGO, вартістю 3975 грн. 00 копійок, який належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН Україна».
Після цього, з метою приховання слідів злочину, корпус самоката викинули в русло ріки Суха Московка.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину та спільно розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» на загальну суму 3975 гривень 00 копійок.
Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).
Крім цього, 03.03.2026 в період часу з 21-00 год. до 21-14 год, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на території парку «Дубовий Гай» за адресою вул. Глісерна, 1 в м.Запоріжжі, де ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленої болгарки зрізав три акумуляторні батареї з електросамокатів марки «BOLT» з ідентифікаційними номерами 061-790, 262-662, 188-413, тим самим таємно викрали три акумулятори літій-іонні, модель TP-BA150F з параметрами: 36V , 15,15A/h (до 16А/h), 545WH типу KS-5-1 тип з'єднання HIGO, вартістю 3975 грн. 00 копійок за штуку, які належать ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН Україна».
Після цього, з метою приховання слідів злочину, корпуси трьох самокатів викинули в русло ріки Суха Московка.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину та спільно розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» на загальну суму 11975 гривень 00 копійок.
Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).
Крім цього, 11.03.2026 в період часу з 20-00 год. до 20-27 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на території парку «Дубовий Гай» за адресою вул. Глісерна, 1 в м.Запоріжжі, де ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленої болгарки зрізав дві акумуляторні батареї з електросамокатів марки «BOLT» з ідентифікаційними номерами 468-922, 724-379, тим самим таємно викрали три акумулятори літій-іонні, модель TP-BA150F з параметрами: 36V , 15,15A/h (до 16А/h), 545WH типу KS-5-1 тип з'єднання HIGO, вартістю 3975 грн. 00 копійок за штуку, які належать ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН Україна».
Після цього, з метою приховання слідів злочину, корпуси двох самокатів викинули в русло ріки Суха Московка.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину та спільно розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» на загальну суму 7950 гривень 00 копійок.
Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» № 4387 від 04.03.2026 р.; рапортом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» №5104 від 17.03.2026р.; рапортом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» № 4387 від 27.03.2026р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою №04/03/2026/262-662 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/188-413 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/061-790 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/480-604 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/468-922 від 12.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/724-379 від 12.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; протоколом огляду місця події від 04.03.2026; протоколом огляду місця події від 13.03.2026; протоколом огляду місця події від 17.03.2026; протоколом огляду місця події від 25.03.2026; протоколом обшуку від 23.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2026 р; постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження.
27 березня 2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання ним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років);
- вік та стан здоров'я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань);
- відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного (підозрюваний офіційно не одружений, не має неповнолітніх дітей);
- відсутність місця роботи та заробітку.
Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, будучи особою, який раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що і є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов'язків.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу як домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що існує можливість його переховування від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м'яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, у зв'язку з тим, що підтверджує наявність вказаного ризику.
У зв'язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків,
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не пов'язаний з обмеженням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» № 4387 від 04.03.2026 р.; рапортом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» №5104 від 17.03.2026р.; рапортом реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» № 4387 від 27.03.2026р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою №04/03/2026/262-662 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/188-413 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/061-790 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/480-604 від 04.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/468-922 від 12.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; довідкою №04/03/2026/724-379 від 12.03.2026 наданою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна»; протоколом огляду місця події від 04.03.2026; протоколом огляду місця події від 13.03.2026; протоколом огляду місця події від 17.03.2026; протоколом огляду місця події від 25.03.2026; протоколом обшуку від 23.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2026 р; постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу є наявність, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років; може переховуватися від досудового слідста та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи невідворотність відповідальності за скоєні злочини, може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, оскільки правопорушення вчинені ним під час іспитового строку, призначеного судом. Окрім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу приймаються до уваги встановлені в суді обставини, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований; має не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину проти власності, та знов скоїв аналогічний злочин.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов'язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В той же час, слідчий суддя убачає наявність підстав для зміни строку дії запобіжного заходу.
Так, у клопотанні органом досудового розслідування порушується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, 27 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 12026082020000203 від 05.03.2026 року, отже досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бути закінчено 27.05.2026 року.
Отже, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який перевищує строки досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179,181, 193,194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12026082020000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2026 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2026 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, р/р № UA378201720355249002000001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172; Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/755/2026, ЄУН 331/2363/26 від 07 квітня 2026 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали встановити до 27 травня 2026 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 08 квітня 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1