07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 208/11919/25
Суддя І інстанції Гречанова В.Г.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення №000105 від 28 лютого 2025 року та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №000105 від 28 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-2 КУпАП щодо позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.
Постанову про адміністративне правопорушення серії № 000105 від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. скасовано.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП надіслано на новий розгляд до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Також скаржник посилається на те, що відповідальною особою за порушення визначені ст. 132-2 КУпАП є керівник ПРАТ «КДЗ» Стрєльников М.А., відносно якого і було складено постанову №000105 від 28 лютого 2025 року.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.01.2025 року відповідно до направлення на рейдову перевірку № 001538 від 23.01.2025 року проводилася рейдова перевірка транспортних засобів (місце перевірки а/д Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» 344 км). В тому числі документальний ваговий контроль, за результатом якого складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0058431.
Водієм транспортного засобу ОСОБА_2 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) надано товарно-транспортну накладну № СН-028 від 30.01.2025 із зазначеною масою вантажу 15 т, (маса ТЗ з вантажем 22000 кг), що не відповідає нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам (18 т).
Отже, посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що вантажовідправником було внесено до документу на вантаж, а саме товарнотранспортної накладної № СН-028 від 30.01.2025 відомості про масу вантажу, що не відповідає нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2025 13 саме: повна маса транспортного засобу склала 22000 кг (зазначена маса вантажу та маса транспортного засобу без навантаження), що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 22,22 %, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.
Відповідно до наданої водієм товарно-транспортної накладної № СН-028 від 30.01.2025 вантажовідправником є ПРАТ «КДЗ» код ЄДРПОУ 00191738. Відповідальною особою зазначено ОСОБА_3 .
Перевіркою зафіксовано перевищення вагових параметрів транспортного засобу позивача шляхом проведення документального вагового контролю відповідно до вимог підпункту 5-1 пункту 1 «Порядку здійснення габаритновагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007.
При обчисленні фактичної маси транспортного засобу разом із вантажем контролюючим органом розраховувалася: зазначена в ТТН маса вантажу та маса транспортного засобу (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без навантаження). Загальна маса транспортного засобу із навантаженням склала 22 т при нормативно допустимій - 18 т.
Такі вагові перевантаження транспортного засобу є недопустимими, оскільки спричиняють значну шкоду суспільству, руйнують дороги України.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ПРАТ «КДЗ» є Стрєльников Михайло Анатолійович. Як вбачається до доданих до відзиву на позовну заяву документів повідомлення про розгляд справи на 28.02.2025 було скеровано ОСОБА_1 супровідним листом №13117/25/24-25 від 10.02.2025.
28.02.2025 враховуючи зафіксовані порушення законодавства під час рейдової перевірки, а саме внесення Позивачем відомостей про масу вантажу до товарнотранспортної накладної № СН-028 від 30.01.2025, що перевозився вантажним автомобілем RENAULT AE2822KP, які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме: повна маса ТЗ з вантажем - 22000 кг, що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 22,22 %, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області стосовно позивача було винесено постанову № 000105, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 3 статті 132-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Так, частиною 3 статті 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.
Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу, ст.132-2 КУпАП визначає спеціального суб'єкта відповідальності, яким може бути фізична особа - підприємець або уповноважена посадова особа вантажовідправника.
У спірному випадку встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем те, що під час здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контроля) водієм вантажного автомобіля до перевірки були надано, у тому числі, товарно-транспортну накладну СН-028 від 30.01.2025.
Відповідно до товарно-транспортної накладної СН-028 від 30.01.2025 вантажовідправником зазначено ПрАТ «КДЗ», а відповідальною особою вказано ОСОБА_3 .
В той же час, притягнувши до відповідальності керівника ПрАТ «КДЗ» до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував того, що суб'єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а і інша особа.
При цьому, відповідач залишив поза увагою той факт, що ТТН СН-028 від 30.01.2025 не підписана директором ПрАТ «КДЗ», а містить підпис відповідальної особи вантажовідправника - ОСОБА_3 .
Оскільки відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб'єктом даного правопорушення, що до його службових обов'язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування про адміністративне правопорушення серії № 000105 від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 07 квітня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова