07 квітня 2026 р.Справа № 581/872/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 року у справі № 581/872/15-а
за позовом ОСОБА_1
до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича
про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом (скаргою) до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка С.А., в якому просила: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення (по суті постанову) старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. відкрити виконавче провадження по примусовому стягненню з керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голови с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області половини штрафу в розмірі 22700 грн. на її користь на підставі виконавчого листа, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 03.02.2021 р.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. та справу № 581/872/15-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 581/872/15-а, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат (судового збору), та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного суду України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи, або після прийняття такого рішення.
Позивачка звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у зв'язку із переглядом в апеляційному порядку ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. в справі № 581/872/15-а про повернення скарги ОСОБА_1 , за результатами якого ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Тобто, судом апеляційної інстанції справу по суті не розглянуто, рішення на користь позивачки не приймалось, у зв'язку з чим питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для проведення розподілу судових витрат, зокрема, щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, за заявою ОСОБА_1 як позивачки у цій справі, оскільки питання про розподіл судових витрат між учасниками справи повинно вирішуватися судом, яким постановлено судове рішення про вирішення справи по суті.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 581/872/15-а щодо стягнення з рахунків бюджетних асигнувань Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.