Справа № 147/809/26
Провадження № 3/147/358/26
07 квітня 2026 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2. ст. 173-8 КУпАП,
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду 06.04.2026. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за №147/809/26 (номер провадження 3/147/358/26).
Також, 06.04.2026 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Справа зареєстрована за №147/810/26 (номер провадження 3/147/359/26). Та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП. Справа зареєстрована за №147/811/26 (номер провадження 3/147/360/26).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер №147/809/26 (номер провадження 3/147/358/26).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №673767 від 21.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 близько 18 год. 00 хв. АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив домашне насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою чим завдав психологічний тиск здоров'ю
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Також 22.03.2026 о 00 год 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №673896 від 22.03.2026).
Окрім того, 22.03.2026 о 00 год 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного примусу, винесеного 21.03.2026 (АА 518708), а саме зайшов до місця проживання ОСОБА_2 та спілкувався з нею , чим порушив заборону контакту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2ст. 173-8 КУпАП (протокол серії ВАД №673897 від 22.03.2026).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання повістки у формі SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Судову повістку доставлено 06.04.2026 о 15.01 год. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачене адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає за собою невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2026 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою чим завдав психологічний тиск здоров'ю. Також 22.03.2026 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю Окрім того 22.03.2026 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного примусу, винесеного 21.03.2026 (АА 518708), а саме зайшов до місця проживання ОСОБА_2 та спілкувався з нею.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушеннь повністю доведена матеріалами справ, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №673767 від 21.03.2026; ВАД №673896 від 22.03.2026 та ВАД №673897 ВІД 22.03.2026; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2026 та від 22.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2026 та копією термінового заборонного припису від 21.03.2026 серії АА №518708.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (рахунок - UA078999980313060106000002844, Код ЄДРПОУ 37979858, Одержувач - ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
За ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.А. Натальчук